Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19980/2017 от 01.06.2017

Судья – Фоменко Е. Г. Дело № 33-19980/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар. 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И. В.

судей Гончаровой С. Ю., Заливадней Е. К.

при секретаре Дмитриевой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кучиной Анастасии Юрьевны по доверенности Медведевой Валерии Сергеевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года

заслушав доклад судьи Гончаровой С. Ю. коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучина Анастасия Юрьевна обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что 27 октября 2016 г. произошло ДТП, в результате которого ее транспортному средству «<...>», <...>, гос. номер <...> регион причинены механические повреждения. Кучина А. Ю. своевременно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик признав случай страховым, выплатил истице Кучиной А. Ю. страховое возмещение в размере <...>.

В иске Кучина А. Ю. просит взыскать с ответчика в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер штрафных санкций.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года исковые требования Кучиной Анастасии Юрьевны удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кучиной А. Ю. сумму страхового возмещения в размере <...>., рпасходы на услуги оценщика ТС в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойка в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., судебные расходы в размере <...>., а всего <...>. В остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу <...>» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере <...>. Суд взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель Кучиной А. Ю. по доверенности Медведева В. С. просит отменить решение суда, как незаконное, считает, необоснованным отказ в удовлетворении в полном объеме требований о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Баласанян А. Р. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом посредством судебной повестки с уведомлением, причина не явки суду не известна. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Баласанян А. Р., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как видно из материалов дела, 27 октября 2016 года произошло ДТП, с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца «<...> гос.номер <...> регион, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кучиной А. Ю. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от <...> г. № <...>, выполненной <...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет <...>. (л.д. 95).

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Суд правильно посчитал, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, представленные суду.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

ПАО СК «Россгострах» выплатило истице Кучиной А. Ю. страховое возмещение в размере <...>.

Таким образом, недоплата страховой выплаты, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения, составляет <...>.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ и верно пришел к выводу о том, что недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части к взысканию определяется штраф в размере <...>.

Кроме того, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции посчитал рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и правомерно снизил ее размер соразмерно удовлетворенной части требований до <...>.

Принимая во внимание обстоятельство, что требования истца о выплате страхового возмещения выполнены ответчиком в добровольном порядке, но не в полном объеме, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Расходы, понесённые истцом, подтверждены документально.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кучиной Анастасии Юрьевны по доверенности Медведевой Валерии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>