Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1190/2013 (2-8462/2012;) ~ М-7190/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-1190/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ананчева Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ананчев Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что в период с мая 2004 года по март 2005 года содержался в камере № <адрес> в ненадлежащих условиях, а именно не были соблюдены нормы жилой площади на одного осужденного, ему не предоставлялись постельное белье и посуда. Нарушение его права на содержание в камерах, не соответствующих санитарным нормам, не обеспечение постельным бельем и посудой, по мнению истца, причинило ему как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем, он просит взыскать за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В ходе судебного заседания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Истец Ананчев Д.Н., извещенный о рассмотрении данного дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, в зал суда не явился, поскольку в настоящее время содержится в <адрес>. Необходимость его личного участия для дачи объяснений по существу иска непосредственно в судебном заседании отсутствует, поскольку действующий гражданско-процессуальный закон не предусматривает возможность этапирования лиц, участвующих в деле и отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание по гражданским делам. Представитель ответчика Майорова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Зайцев В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявленных требований.

Суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования Ананчева Д.Н. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление и вентиляцию.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Подозреваемым и обвиняемым, помимо прочего, бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы.

На основании п. 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 14.10. 2005 года N 189 подозреваемым и обвиняемым предоставляется в индивидуальное временное пользование на период содержания под стражей, в том числе постельное белье (две простыни, наволочка) и столовая посуда со столовыми приборами (миска на время приема пищи, кружка, ложка).

Представителем СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю не оспаривается тот факт, что Ананчев Д.Н. в период с мая 2004 года по август 2005 года содержался в камере № в <адрес>. В настоящее время камера № имеет площадь – 30,1 кв.м. на 8 спальных мест. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №р, управление тюрьмы, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1569,1 кв.м., инв. №, лит. № расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве оперативного управления за <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснила, что компенсация морального вреда допускается при нарушении личных неимущественных прав. Потерпевший обязан доказать какие неимущественные права нарушены, в чем выразились нравственные и физические страдания, чем они подтверждаются, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствия. Истцом не доказан состав деликта, в связи с чем нет оснований для возмещении вреда в порядке предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. Так, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, не представил доказательств нарушения его прав по содержанию в камерах следственного изолятора, не предоставления ему постельного белья и посуды, тогда как бремя доказывания, в данном случае, лежит именно на истце. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, поскольку в период содержания Ананчева Д.Н. в камере № с мая 2004 года по август 2005 года норма жилой площади на 1 осужденного обеспечивалась, а сведений о том, предоставлялись ли истцу постельное белье и посуда в период его содержания в казанных камерах не имеется, поскольку сроки хранения журнала учета истекли и они уничтожены. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим гражданским законодательством условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (ст.ст. 1064, 1069,1070 ГК РФ). Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с мая 2004 года по август 2005 года Ананчев Д.Н. содержался в камере №. Однако истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в период его содержания в указанной камере имело место нарушение санитарных норм площади на одного человека. По истечении длительного периода времени, как указал представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, данные о количестве лиц, содержащихся под стражей в указанный истцом период, не сохранилось.

В соответствии с указаниями Министерства юстиции от ДД.ММ.ГГГГ №Т срок хранения журналов учета, книги количественной проверки лиц составляет 5 лет.

По тем же причинам не может служить основанием к удовлетворению требований истца его довод о том, что ему не предоставлялись постельное белье и посуда за период содержания в камере №, поскольку им также не представлено доказательств в обоснование заявленного довода. В настоящее время журнала учета уничтожен, следовательно, отсутствуют сведения о предоставлении (не предоставлении) истцу постельного белья и посуды в указанный выше период.

Доводы истца о том, что третьим лицом в материалы дела были представлены фальсифицированные доказательства, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы не имеют своего доказательственного обоснования.

Учитывая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ действиями администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, принимая во внимание, что Ананчев Д.Н. в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а иск не содержит указаний на наступление последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда Ананчеву Д.Н., следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ананчева Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Текст мотивированного решения суда будет изготовлен 01.02.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова