Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2017 по делу № 33-28633/2017 от 18.07.2017

Судья Белянкова Е.А. Дело № 33-28633

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Андрейчишеной О.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 г., которым постановлено:

В принятии заявления Андрейчиеной О.А. об отмене решения третейского суда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Андрейчишена О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Андрейчишена О.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГПК РФ, решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Федерального Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 02.02.2016 г. по делу № * удовлетворены исковые требования ООО «Профи» к ООО ПК «Сортировка» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества, обращении взыскания на имущество по договору залога транспортных средств удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу № * производство по заявлению Андрейчишеной О.А. об отмене решения третейского суда прекращено, в связи с неподсудностью спора.

Как следует из текста заявления, Андрейчишена О.А. является участником ООО ПК «Сортировка», с долей в уставном капитале - 50%. Другим участником общества с долей в уставном капитале – 50% является ООО «Профи», в связи с этим полагает, что у неё есть право на обжалование решения третейского суда, т.к. её права как участника общества нарушены.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что у Андрейчишеной О.А. отсутствует право на обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

В своей частной жалобе Андрейчишена О.А. выражает несогласие с постановленным определением, указывая на то обстоятельство, что решение третейского суда затрагивает ее права и законные интересы как участника ООО ПК «Сортировка», а потому полагает, что она вправе обратиться с заявлением об отмене решения третейского суда.

С данным доводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Из анализа ст. ст. 2, 3, 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участники общества не владеют каким-либо имуществом такого общества, а лишь обладают определенными обязательственными правами по отношению к нему. На праве собственности участнику общества принадлежит не часть имущества общества, а доля в уставном капитале, которая предоставляет ему определенные права, предусмотренные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Поскольку участники хозяйственного общества имеют в его отношении не вещные, а обязательственные права, имущественные интересы, связанные с их участием в обществе, реализуются ими через общество. Поэтому в законе речь идет о восстановлении прав участников общества путем возмещения убытков именно обществу, а не самим этим участникам, предоставляя последним право обращения в суд с иском в интересах общества в случае причинения этих убытков органами его управления или другими его участниками. Непосредственно самим участникам общества убытки могут быть причинены при выкупе долей участия в уставном капитале и в случае ненадлежащего ведения реестра участников общества.

Как усматривается из заявления об отмене решения третейского суда, а также из текста частной жалобы Андрейчишена О.А. обращается в защиту именно своих прав и интересов, а не в защиту интересов ООО ПК «Сортировка», а потому вывод суда об отсутствии у Андрейчишеной О.А. права на обращение с указанным заявлением в суд является обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

2