Решение по делу № 02-2061/2021 от 28.01.2021

УИД 32RS0033-01-2020-000223-49

Гр.дело №2-2061/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                                                  09 июня 2021 года

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

с участием прокурора фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2061/2021

по иску Труш Виктора Николаевича к ОАО адрес о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Труш В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД», учетом уточнения требований о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 27.12.2018г. произошло дтп, в результате которого Труш В.Н. причинен вред здоровью, а принадлежащему ему на праве собственности ТС марка автомобиля Виваро», г.р.з. BI8013BH механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с соответствующим заявлением, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере сумма. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ООО «Компакт Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Виваро», г.р.з. BI8013BH составляет сумма. В связи с тем, что виновником дтп является работник ОАО «РЖД», который в момент совершения дтп выполнял работу по заданию и в интересах работодателя, ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба. В связи с тем, что ответчик отказал в возмещении ущерба, истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований, дополнительно указав, что ответчик СПАО «Ингосстрах» обязано нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из взыскания денежных средств в счет компенсации причиненного вреда ввиду наличия застрахованного риска ОАО «РЖД»

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица адрес по доверенности явилась, поддержала позицию в ранее представленных возражениях.

Представитель третьего лица - ГК «Автодор», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, 27.12.2018г. произошло дтп с участием ТС «КС 55713-1К-3», г.р.з. о491мм99, под управлением фио, ТС марка автомобиля Виваро», г.р.з. BI8013BH под управлением Труш В.Н., и ТС марка автомобиля Боксер», г.р.з. м723рх32, под управлением фио

Виновником ДТП был признан водитель ТС «КС 55713-1К-3», г.р.з. о491мм99 фио, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. После обращения потерпевшего с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в порядке, предусмотренным положением ФЗ «Об ОСАГО», страховщиком причинителя вреда было выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы сумма

Между тем, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ). Суд учитывает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положения ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Кроме того, в соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно положения п.10 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021г., Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, причинитель вреда - водитель ТС «КС 55713-1К-3», г.р.з. о491мм99 фио на момент совершения дтп являлся работником ОАО «РЖД», выполняющим трудовые обязанности.

Согласно положения ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В соответствии с положением ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд отмечает, что согласно представленного договора добровольного страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» номер 3036241 от 15.08.2018г. застрахована гражданская ответственность по обязательствам, произошедшим в результате использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей общего пользования, а также средств железнодорожного транспорта, в связи с чем заявленное событие  - причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Таким образом, ответчик ОАО «РЖД» является лицом, ответственным за ущерб, причиненный потерпевшему в результате события.

Так, согласно представленного заключения ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС марка автомобиля Виваро», г.р.з. BI8013BH, полученных в результате дтп 27.12.2018г. составляет сумма.

Судом установлено, что эксперт ООО «Компакт эксперт», выполнявший производство данной экспертизы, имеет документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Как следует из заключения эксперта для решения поставленного перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку. Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния транспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение ООО «Компакт эксперт» в силу ст. 60 ГПК РФ, суд признает относимым и допустимым доказательством.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в размере сумма ( 1 121 700 – 400 000), а также понесенные расходы по эвакуации ТС в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положением ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений пп. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленная Истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных услуг. Суд считает необходимым применить установленный Законодателем принцип разумности понесенных судебных расходов и взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца сумму понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно положения ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с положением ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме возмещения вреда будет являться компенсация морального вреда в размере сумма.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Труш Виктора Николаевича к ОАО адрес, СПАО «Ингосстрах», ГК «Автодор», адрес – сервис» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО адрес в пользу Труш Виктора Николаевича возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований  - отказать.

Взыскать с ОАО адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Городилов