Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9617/2015 от 23.03.2015

Судья Куприянова Е.Л. гр.дело № 33-9617\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Агабабаева Т.Ш. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агабабаева Т.. Ш. к ЗАО «Строймонтаж-Капитал», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании незаконным отказа предоставления в собственность машино-мест, обязании подписать двухсторонний акт приема-передачи, признании незаконным отказа в государственной регистрации права, обязании зарегистрировать право собственности на машино-места, взыскании компенсации морального вреда, расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Агабабаев Т.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «Строймонтаж-Капитал», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве и просил признать отказ (уклонение) ЗАО «Строймонтаж-Капитал» от предоставления в его собственность машино-мест № 91 и 91а на втором этаже, расположенных по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.111, корп.1, незаконным, обязать ЗАО «Строймонтаж-Капитал» подписать двусторонний акт приема-передачи на условиях заключенного договора и дополнительного соглашения, признать отказ в государственной регистрации права незаконным и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве зарегистрировать право собственности на указанные машино-места.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ЗАО «Товарищество застройщиков» были заключены договор № ЛНГ/Т-019 от 21.03.2005 года и договор № ЛНГ/Т-041 от 31.05.2005 года о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, владение 111/2, в соответствии с условиями данных договоров после строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, ЗАО «Товарищество застройщиков» обязано было передать ему права требования на оформление в собственность два машино-места проектной площадью 16,5 кв.м каждый. Оплата по договорам была произведена им в полном объеме в размере **** руб. и **** руб. соответственно. После окончания строительства ответчик под различными предлогами отказывает ему в подписании актов приема-передачи, лишает его законного права собственности, владения и распоряжения оплаченных объектов. Взамен оплаченных объектов ответчик предложил ему машино-места, неоговоренных в дополнительных соглашениях и меньшей площадью. Управлением Росреестра по Москве ему было отказано в регистрации права собственности на машино-места, так как им были предоставлены акты приема-передачи, не подписанные с его стороны.

Истец Агабабаев Т.Ш. и его представитель адвокат Рамазанов Д.А. в судебном заседании исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика - ЗАО «Строймонтаж-Капитал» по доверенности Башкевич В.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в договорах, заключенных с истцом, была оговорена ориентировочная площадь машино-мест, после обмеров Ростехинвентаризацией площадь машино-места составила 10,6 кв.м, машино-мест площадью 16,5 кв.м нет. Указанными машино-местами (по 10,6 кв.м.) истец пользуется, однако отказывается подписать акты приема-передачи.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Москве по доверенности Солгалова Н.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в регистрации права собственности истцу было отказано, так как им были представлены акты приема-передачи машино-мест, не подписанные с его стороны.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» по доверенности Козенко Л.С. в судебном заседании разрешение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, пояснив, что истец в настоящее время пользуется машино-местами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Агабабаев Т.Ш.

Истец Агабабаев Т.Ш. и его представитель по доверенности Коротков И.И. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика - ЗАО «Строймонтаж-Капитал» по доверенности Башкевич В.В. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что на момент строительства были другие учредители, здание и помещения им не принадлежат.

Представитель ответчика – Управления Росреестра по Москве по доверенности Сухов Д.А. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что в настоящее время существует спор о праве, истцом на государственную регистрацию не представлен полный пакет документов.

Представитель третьего лица - ТСЖ «Дом на Ленинском «Вертикаль» в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ЗАО «Товарищество застройщиков» были заключены договор № ЛНГ/Т-019 от 21.03.2005 года и договор № ЛНГ/Т-041 от 31.05.2005 года о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, владение 111/2, в соответствии с условиями данных договоров после строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, ЗАО «Товарищество застройщиков» обязано было передать истцу права требования на оформление в собственность два машино-места проектной площадью 16,5 кв.м каждый. Оплата по договорам была произведена истцом в полном объеме в размере **** руб. и **** руб. соответственно.

17.10.2008 года между ЗАО «Товарищество застройщиков», ЗАО «Строймонтаж-капитал» и Агабабаевым Т.Ш. подписаны дополнительные соглашения к договору № ЛНГ/Т-019 от 21.03.2005 года и договору № ЛНГ/Т-041 от 31.05.2005 года о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, владение 111/2.

Данными соглашениями ЗАО «Товарищество застройщиков» переуступило ЗАО «Строймонтаж-Капитал» права и обязанности по договору № ЛНГ/Т-019 от 21.03.2005 года и договору № ЛНГ/Т-041 от 31.05.2005 года, также изменены характеристики передаваемых объектов – машино-месту 81 присвоен номер 91, машино-месту 87 присвоен номер 91а, именные характеристики, в том числе площадь объектов оставлена без изменения.

Из п.3.3 договора № ЛНГ/Т-019 от 21.03.2005 года и договора № ЛНГ/Т-041 от 31.05.2005 года и п.3.3 дополнительных соглашений следует, что общая (фактическая) площадь машино-мест определяется по данным БТИ.

11.08.2013г. ЗАО «Строймонтаж-Капитал» предоставил истцу подписанные со своей стороны акты приема-передачи машино-мест № 91 и № 91а, площадью 10,6 кв.м каждое. Агабабаев Т.Ш. от подписания данных актов отказался, в связи с уменьшением общей площади передаваемых объектов.

Управлением Росреестра по Москве истцу было отказано в регистрации права собственности на машино-места, т.к. им были предоставлены акты приема-передачи, не подписанные с его стороны.

Из сообщения ФГУП «Ростехинвентаризация» от 31.10.2014 года следует, что машино-место № 91 и машино-место № 91а, этаж-2, поставлены на технический учет и им присвоены инвентарные номера, площадь машино-мест составляет 10,6 кв.м.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом указанных выше норм, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку ЗАО «Строймонтаж-Капитал» от предоставления в собственность истцу машино-мест № 91 и № 91а в подземном гараже-стоянке по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, владение 111/2, не уклонялось и не уклоняется, фактическая площадь спорных машино-мест определена в соответствии с обмерами БТИ, акт приема-передачи машино-мест составлен на условиях договоров и дополнительных соглашений, а отказ в обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать право собственности на спорные объекты, обоснованно мотивирован непредоставлением истцом необходимых для регистрации права документов.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что договорами предусматривалась передача машино-мест с определенными характеристиками и площадью, что техническая инвентаризация спорных машино-мест проводилась на основании представленной ответчиком исходно-разрешительной и проектной документации, которая судом не исследовалась и не приобщалась, что суд не привлек к участию в дело в качестве соответчика ФГУП «Ростехинвентаризация», судебная коллегия отклоняет, указанные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Агабабаева Т.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: