Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-72/2016 от 15.01.2016

Дело № 7-72/2016

(в районном суде дело № 12-1071/15) Судья Мельник С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., рассмотрев 19 января 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2015 года в отношении

Баева Е. А., <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни от <дата> Баев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, что составляет 6 912.50 рублей.

Вина Баева Е.А. установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

<дата> должностному лицу Почтового таможенного поста в Месте международного почтового обмена <адрес>, предъявлено для проведения таможенных операций международное почтовое отправление №№... (далее - МПО), пересылаемое из России в <адрес>, таможенная декларация формы CN23, сопроводительный адрес №....

Согласно сведениям, содержащимся в таможенной декларации формы CN23, сопроводительном адресе №..., отправителем МПО № №... является Баев Е.А. (<адрес>); получатель - <...> N. <адрес>.). B соответствии со сведениями, заявленными гражданином РФ Баевым Е.А. в таможенной декларации формы CN23, товары, пересылаемые в МПО, представляют собой картины, в количестве - 2 шт., категория отправления - подарок.

В ходе осмотра МПО № №... с использованием рентгенотехники возникли основания предполагать, что содержащиеся в отправлении товары представляют собой отличные от задекларированных.

<дата> должностным лицом Почтового таможенного поста проведён таможенный досмотр МПО №№... (АТД №...), по результатам таможенного досмотра установлено, что общее количество картин составляет 3 штуки, что на 1 штуку превышает количество, указанное в таможенной декларации формы CN 23.

Исходя из характера товара, экспортируемого гражданином РФ Баевым Е.А. в МПО, данный товар взят по акту отбора проб и образцов от <дата> для проведения таможенной экспертизы.

<дата> в Почтовый таможенный пост Пулковской таможни поступило заключение таможенного эксперта ЭКС <...> №... от <дата>, в соответствии с которым представленная на таможенную экспертизу картина «<...>» не является культурной ценностью и не подпадают под действие Федерального закона Российской Федерации от 15.04.1993 «О ввозе и вывозе культурных ценностей», рыночная стоимость картины составила 13825,00 руб.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно ч.2 ст. 314 ТК ТС таможенное декларирование товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производится с использованием предусмотренных актами Всемирного почтового союза документов, сопровождающих международные почтовые отправления, либо декларации на товары.

В соответствии с п.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 310 «Об утверждении инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации» (далее Решение) в качестве декларации на товары, за исключением случаев, предусмотренных пп. 1-4 п. 3 ст. 314 ТК ТС, таможенным органом принимаются таможенные декларации CN 22 или CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 (или его эквивалент ярлык EMS), формы которых установлены актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержащие в совокупности со сведениями, указанными на международном почтовом отправлении, в том числе сведения о наименовании и количестве товаров.

В соответствии с п.5 Решения таможенные декларации CN 22, CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 заполняются отправителем товаров путем указания сведений о пересылаемых товарах в бланках указанных документов в соответствии с расположенным на них печатным текстом.

<дата> в ходе таможенного контроля в порядке ст. 113 ТК ТС получены объяснения гражданина РФ Баева Е.А., из которых следует, что им было отправлено МПО № №... с указанием в таможенной декларации CN23 товара - «Painting» (картина) в количестве 2 штуки. Категория отправления товара является подарок. Реальное количество картин не было указано по причине допущения технической описки в процессе заполнения таможенной декларации. До отправления MПO № №..., в таможенный орган для получения разъяснений или консультацией обращался исключительно по вопросам стоимости товара пересылаемого в МПО.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Баева Е.А. адвоката Кирилловой Е.В. – без удовлетворения.

Защитник Баева Е.А. – адвокат Кириллова Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что решение не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Так, при рассмотрении вопроса о квалификации правонарушения не были приняты во внимание примечания к ст. 16.2 КоАП РФ, а при рассмотрении вопроса о наказании за инкриминируемое правонарушение не рассмотрен вопрос о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения в порядке 2.9 КоАП РФ.

Баев Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Кирилловой Е.В., о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Баева Е.А. адвокат Кириллова Е.В. поддержала изложенный в ней довод, о не рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения. Так, последствий экономического и иного характера не наступило. В описательной части решения указано об установлении вины Баду Н.В. в совершении правонарушения. Вместе с тем, защитник пояснила, что справки из Министерства культуры были представлены на 2 картины, но 3-я – также не является культурной ценностью.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 16.2 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Согласно ч.2 ст. 314 ТК ТС таможенное декларирование товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, производится с использованием предусмотренных актами Всемирного почтового союза документов, сопровождающих международные почтовые отправления, либо декларации на товары.

Из материалов по делу об административном правонарушении усматривается, что Баевым Е.А. было отправлено МПО № №... с указанием в таможенной декларации CN23 товара - «Painting» (картина) в количестве 2 штуки. Категория отправления товара является подарок. По результатам таможенного досмотра установлено, что общее количество картин составляет 3 штуки, что на 1 штуку превышает количество, указанное в таможенной декларации формы CN 23. Таким образом, в действия Баева Е.А., выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом доводы жалобы о том, что реальное количество картин не было указано лишь по причине допущения технической описки в процессе заполнения таможенной декларации, являются несостоятельными, так как незадекларированный товар не был сопровожден необходимой справкой Министерства культуры Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.     

В ходе рассмотрения жалобы, судьей Московского районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, обоснованно установлены обстоятельства правонарушения, а действия Баева Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 ч. 1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, а также данных о лице, привлекаемом к административной ответственности. При этом, сведений о наличии оснований для применения в отношении Баева Е.А. положений ст. 2.9 КоАП РФ не представлено.

Указание в описательной части решения об установлении вины Баду Н.В. в совершении правонарушении, является технической опечаткой, так как все материалы дела рассмотрены в отношении Баева Е.А.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░