Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-402/2016 (2-6569/2015;) ~ М-6425/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-402/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года           г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи        Семцива И.В.,

при секретаре      Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество «ЖАСО» к Позднякову Н.В., третье лицо - АО «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Позднякова Н.В. совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО2 Факт дорожно-транспортного повреждения подтверждается справкой о ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданными сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по <адрес>.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Позднякова Н.В., нарушившего п.п.8.8 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО3 обратилась в <адрес> филиал АО «ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии по договору страхования КАСКО - серия № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЖАСО» признало случай страховым, поскольку согласно п.п.2.3.1 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, «страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и установленного на нем ДО в результате событий, указанных в п.2.3.2 настоящих правил, и повлекшее обязанность страховщика произвести страховую выплату».

Независимым экспертом ФИО4 (ИП ФИО5) был произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ФИО3 было выдано направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО6 составила 172 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> филиал АО «ЖАСО» перечислил денежные средства в размере 172 350 руб. на расчетный счет станции технического обслуживания ИП ФИО6 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым выполнил обязательства перед собственником автомобиля.

В соответствии со ст.965 ГК РФ в данном случае лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования являлась страховая компания виновника ДТП Позднякова Н.В. по договору ОСАГО № - АО «УралСиб».

На основании претензии, страховая компания АО «УралСиб» выплатила страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб. в пределах лимита, предусмотренного ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ соблюдая досудебный порядок <адрес> филиалом АО «ЖАСО» Позднякову Н.В. было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации №, в котором АО «ЖАСО» предупреждает о задолженности и предлагает добровольно оплатить указанный ущерб.

Поздняковым Н.В. письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ, ущерб возмещен не был.

На данный момент долг ответчика составляет 52 650 руб., исходя из следующего расчета: 172 350 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховщика виновника) = 52 650 руб.

Кроме того, за неисполнение обязательства по действующему законодательству <адрес> филиал АО «ЖАСО» вправе заявить начисление неустойки в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ.

Расчет неустойки - сумма задолженности 52 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ - предполагаемая дата подачи искового заявления, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 дней, ставка рефинансирования - 8,75%, итого проценты - 52650x56x8,75/100/360=716 руб. 06 коп.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Позднякова Н.В. в пользу АО «ЖАСО» возмещение суммы причиненного ущерба в размере 52 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 руб. 06 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 801 руб.

Представитель истца АО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик Поздняков Н.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по последнему известному месту жительства: <адрес>.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В п. 67 указанного Постановления Пленума разъясняется, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В п. 68 данного Постановления Пленума ВС РФ указывается, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В материалах дела имеются почтовые конверты, которые были направлены ответчику вместе с судебными повестками, иском и приложениями, согласно которым, указанные документы своевременно прибыли в место вручения, но все были возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Согласно адресной справки Поздняков Н.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 50).

В связи с чем, суд полагает, что у Позднякова Н.В. имелась реальная возможность получить почтовые извещения и уведомления суда, однако за их получением в отделение почтовой связи он не является, обстоятельств, объективно препятствующих получению почтовых отправлений, судом не установлено.

Представитель АО «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении в суд не поступало.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО.) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Позднякова Н.В. совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, находящимся под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались сторонами и подтверждаются справкой о ДТП (л.д.12-13), постановлением об АП (л.д.14).

Как установлено судом, автомобиль <данные изъяты> застрахован по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в ОАО «Страховое общество ЖАСО», что подтверждается договором страхования (л.д. 10-11).

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> застрахован АО «УралСиб».

Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Позднякова Н.В.

Как установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору страхования транспортных средств и сопутствующих рисков ФИО3 было выдано направление на ремонт № на станцию технического обслуживания ИП ФИО6 Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на СТО ИП ФИО6 составила 172 350 руб. (л.д. 34,35,36-38).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст.929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом была перечислена на счет ИП ФИО6 денежная сумма в размере 172 350 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следовательно, к истцу перешло право требования с ФИО7, как лица, ответственного за убытки возмещения суммы страховой выплаты.

На основании претензии, страховая компания АО «УралСиб» выплатила страховое возмещение в порядке суброгации в размере 120 000 руб. в пределах лимита, предусмотренного ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер причиненного ущерба, составляет 172 350 руб. (страховое возмещение) - 120 000 руб. (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 52 650 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что АО «ЖАСО» направляло ДД.ММ.ГГГГ в адрес Позднякова Н.В. претензию по возмещению суммы ущерба в размере 52 650 руб. в добровольном порядке, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41,42).

Как установлено судом, сумма ущерба в размере 52 650 руб. в добровольном порядке Поздняковым Н.В. не выплачена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Согласно указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлена ставка в размере 8,25% годовых.

С учетом, что ответчик не вернул страховое возмещение в размере 52 650 руб., период просрочки составил 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ дата получения досудебной претензии по ДД.ММ.ГГГГ дата направления искового заявления), то в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 716 руб. 06 коп., из расчета: 52650x56x8,75/100/360=716 руб. 06 коп.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании на которые суд сослался ранее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 801 руб.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество «ЖАСО» к Позднякову Н.В., третье лицо - АО «УралСиб» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Позднякова Н.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу АО «Страховое общество «ЖАСО» сумму возмещения вреда в порядке суброгации в размере 52 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 716 руб. 06 коп., судебные расходы в размере 1 801 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

         Судья __________________ И.В. Семцив

      Секретарь __________________ Е.Н. Чернова