Мотивированное решение по делу № 02-2163/2023 от 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2163/2023 по иску Вакуна Андрея Викторовича к Найденышевой Елене Львовне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,

установил:

Истец обратилась с настоящим иском, в котором просит признать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей Найденышевой Е.Л., незначительной; признать за истцом право собственности на спорную 1/2 долю вышеуказанной квартиры, прекратив право собственности ответчика нас спорную долю; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере установленной экспертизой за принадлежащую ответчику 1/2 долю в спорной квартире.

Свои требования мотивирует тем, что стороны в период с 30.12.2005 по 14.04.2018 состояли в зарегистрированном браке. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. Решением Щербинского районного суда адрес по делу 2-89/2021 истцом и ответчиком признано по ½ доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истец фактически проживает в указанной квартире, производит оплату коммунальных платежей, оплачивает налог на недвижимость. Ответчик в фактическом использовании указанной квартиры не заинтересована, проживает с ребенком в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес мкрн. 1, д. 45, кв. 126, собственником которой является. Кроме этого в собственности Найденышевой Е.Л. находится загородный дом и земельный участок, квартира, полученная ей в порядке наследования, расположенная по адресу: городской адрес, поселок центральной усадьбы совхоза Озёры, д. 47, кв. 53. В связи с чем, истец полагает, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, и просит прекратить право собственности ответчика на нее и признать право собственности за ним с выплатой ответчику денежной компенсации.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, 5 в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018).

Судом установлено, что в период с 30.12.2005 по 14.04.2018 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес.

Решением Щербинского районного суда адрес по делу 2-89/2021 истцом и ответчиком признано по ½ доли за каждым в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Как указал истец в иске, истец фактически проживает в указанной квартире, производит оплату коммунальных платежей, оплачивает налог на недвижимость, в связи с чем полагает, что доля ответчика в спорной квартире является незначительной, и просит прекратить право собственности ответчика на нее и признать право собственности за ним с выплатой ответчику денежной компенсации.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего искового заявления в силу следующего.

Доводы истца о том, что ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется и не несет затрат по содержанию спорной квартиры, являются не состоятельными и несоответствующими действительности, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так, судом установлено, что Найденышевой Е.Л. ежемесячно вносятся платежи за коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями на оплату, из которых следует, что в квартире фактически никто не проживает, поскольку показания приборов учета водоснабжения и электроэнергии неизменны в течении длительного периода времени, что подтверждает отсутствие их использования и противоречит показаниям истца о фактическом его проживании в квартире.

Судом установлено, что истец проживает после расторжения брака по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д. 7, кв. 32. являющимся адресом его регистрации по постоянному месту жительства, по данному адресу также зарегистрированы несовершеннолетние дети истца и ответчика. Квартирой по указанному адресу истец пользуется на основании договора социального найма.

Как указала ответчик, она неоднократно в устной и письменной форме обращалась к истцу с просьбой передать комплект ключей от спорной квартиры и прекратить ей препятствовать пользоваться своей собственностью. Истец препятствует проживанию ответчика в спорной квартире своими противоправными действиями, ограничивает доступ в жилое помещение, не дает своего согласия на сдачу помещения в наём, что подтверждаются уведомлением на имя истца от 21.04.2022, а также обращением ответчика с заявлением в МО МВД России «Московский» от 27.05.2022.

Статьей 40 Конституции РФ закреплено право на жилище. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Закон гарантирует возможность для каждого быть обеспеченным постоянным жильем, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться имеющимся жильем. Закон гарантирует неприкосновенность жилища, а также право каждого на улучшение жилищных условий.

Истец не предоставил доказательств того, что спорное жилое помещение является его единственной собственностью. Из выписки из ЕГРН от 28.02.2023г № КУВИ-001/2023- 50646348 видно, что у истца в собственности имеется другое жилье в виде двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Ответчик после расторжения брака проживает в однокомнатной квартире по адресу: адрес, адрес, микрорайон 1, д.45, кв. 126 с двумя разнополыми детьми.

Как указала ответчик, доля в спорной квартире необходима ответчику для предоставления возможности проживания старшего совместного ребенка истца и ответчика фио, паспортные данные (15,5 лет) после его совершеннолетия.

Истец в исковом заявлении указывает, что у ответчика имеется другое имущество, которое она унаследовала.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для лишения прав собственности ответчика на долю в спорной имущество.

В связи с тем, что платежи за коммунальные услуги спорной квартиры истцом вносятся не постоянно, носят хаотичный несистемный характер, ответчик был вынужден подать исковое заявление об определении размера платы за жилое помещение. В данный момент в производстве Щербинского районного суда адрес находится дело №02- 8811/2023 по иску Найденышевой Е.Л. об определении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками жилого помещения.

Суд отмечает, что доли сторон в праве собственности в спорной квартире являются равнозначными - по ½ доли, в связи с чем доводы истца о том, что ½ доля в спорной квартире является малозначительной судом отклоняются как необоснованные.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 № 167-О-О, от 16 июля 2009 № 685-О-О, от 16 июля 2013 № 1202-О и № 1203-01), если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 № 242-О-О, от 15 января 2015 № 50-01.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Кроме того, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации, путем внесения денежных средств на соответствующий депозит Управления Судебного департамента.

Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, не представил доказательств наличия денежных средств, необходимых для выплаты денежной компенсация за долю ответчика в спорной квартире.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Вакуна Андрея Викторовича к Найденышевой Елене Львовне о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья