Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5579/2014 ~ М-4708/2014 от 28.05.2014

Дело №2-5579/29-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладникова Е. А. к Степанову Д. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Окладников Е.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Степанову Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Степанов Д.П., управляя автомашиной ААА, принадлежащей истцу, совершил наезд на препятствие – дорожный знак 5.19.2 «пешеходный переход». В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом ВВВ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать со Степанова Д.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленной суду телефонограмме просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно по месту регистрации, получение судебной корреспонденции не обеспечил, своими процессуальными правами не воспользовался по своему смотрению, доступ к правосудию ответчику был предоставлен. Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим.

Принимая во внимание положения ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Степанов Д.П., управляя автомашиной ААА, отвлекся от управления, совершил наезд на дорожный знак 5.19.2 «пешеходный переход», Степанов Д.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду чего был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации №. При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины, исходя из представленных доказательств (объяснений ответчика в материалах по ДТП и др.), именно Степанова Д.П., нарушившего п.п.<данные изъяты> ПДД РФ.

При определении размера ущерба истец ссылается на Отчет ВВВ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Не доверять данному Отчету у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств.

Стороной ответчика доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ,

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Окладникова Е.А. со Степанова Д.П. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., понес расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб. С учетом результата рассмотрения дела, названные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Степанова Д. П. в пользу Окладникова Е. А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб., в счет расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 16.07.2014.