Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2019 (2-2942/2018;) от 16.08.2018

Дело № 2-38/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Дмитриевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Демину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Демину Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым Н.Н. заключен кредитный договор №806039, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 772 564 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов – 16,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог Банку автомобиль Митсубиши L200 2.5, VIN №, **.** года выпуска.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, однако в период пользования кредитом Андреев Н.Н. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.05.2018 составила 926657 руб. 50 коп.

В отношении заложенного транспортного средства неоднократно совершались сделки купли-продажи без уведомления об этом залогодержателя.

Поскольку на момент рассмотрения дела собственником автомобиля является Демин Д.А., банк просил обратить взыскание на заложенное имущество, названный выше автомобиль с установлением начальной продажной стоимости в размере 550000 руб.; полученные от его реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Представитель истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик - Демин Д.А. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представил.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 18 января 2019 г., заказным письмом с уведомлением, по месту регистрации: г. Н., ул. Ч., д. №, кв. №, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Третье лицо – Филимонов В.М. в суд не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя Семенова О.В., который также в суд не явился; ранее в ходе разбирательства по делу считал, что заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 14.06.2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву Н.Н., Самсонову А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, залог транспортного средства прекращен, и все последующие собственники являются добросовестными приобретателями.

Третьи лица - Мартынов Э.Н., Андреев Н.Н. в суд не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Андреевым Н.Н. был заключен кредитный договор №806039 на сумму 772564 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых / т. 1 л.д. 26-33/.

В соответствии с указанным договором заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, перечислив 26 июня 2012 г. сумму кредита на счет заемщика /т. 1 л.д. 45, 46/.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и Андреевым Н.Н. заключен договор залога №806039/1 от 26 июня 2012 г. транспортного средства Митсубиши L200 2.5, VIN №, **.** года выпуска /л.д. 34-38/.

Заочным решением Обнинского городского суда Калужской области от 14 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву Н.Н., Самсонову А.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; расторгнут кредитный договор №806039 от 26.06.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Андреевым Н.Н.; с последнего в пользу Московского банка ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 639244 руб. 33 коп, расходы по уплате государственной пошлины 9592 руб. 44 коп; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано / т. 1 л.д. 177-180/.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из названного выше решения суда 10 мая 2014 г. Андреев Н.Н. продал спорный автомобиль Л. М.В.; **.** г. собственником транспортного средства по договору комиссии с ООО «Э.» стал М. А.А.; в последующем М. А.А. на основании договора купли-продажи продал автомобиль С. А.Р., а последний **.** г. продал его П. Д.С.

С **.** собственником спорного автомобиля был Мартынов Э.Н. /т. 1 л.д. 197/.

На момент рассмотрения дела с **.** собственником заложенного транспортного средства является Демин Д.А. /т. 2 л.д. 83/.

Таким образом, Андреевым Н.Н. без согласия залогодержателя произведено отчуждение предмета залога.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" введена в действие ст. 339.1 ГК РФ и изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. ст. 103.1, 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Судом установлено, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о регистрации уведомления ОАО «Сбербанк России» о возникновении залога на автомобиль Митсубиши L200 2.5, VIN №, **.** года выпуска, от 27.01.2015, то есть до даты приобретения Деминым Д.А. спорного автомобиля /т. 1 л.д. 25/.

На основании п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего Демин Д.А. мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Демин Д.А., заключая договор купли-продажи, должную степень осмотрительности и заботливости не проявил, все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял, несмотря на то, что на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге в реестре с 27.01.2015 имелись и были размещены на соответствующем интернет-сайте.

Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Демин Д.А. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, не представлены.

Доводы представителя третьего лица о наличии вступившего в законную силу решения суда, которым требование об обращении взыскания на заложенное имущество фактически разрешено, суд находит несостоятельными, поскольку иск заявлен к иному собственнику транспортного средства, до настоящего времени залог не прекращен, бывший владелец Самсонов А.Р. добросовестным приобретателем не признан.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

На основании ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1.4 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 829000 руб.

В п. 5.1 договора стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации или в соответствии с Соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из вышеназванных норм права, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Поскольку в процессе эксплуатации транспортного средства оно подлежит износу, стоимость автомобиля на момент реализации может существенно отличаться от определенной в договоре купли-продажи.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банк обратился в ООО «О.», согласно отчету №52/05 от 22.05.2018 рыночная стоимость транспортного средства Митсубиши составила 550000 руб. /л.д. 49-74/.

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества не представлено, начальную продажную стоимость суд определяет, исходя из размера указанного в экспертном заключении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ L200 2.5, VIN №, **.** ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 550000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░.