Мотивированное решение по делу № 02-6114/2020 от 10.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г.Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре помощнике Чаукиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0031-01-2020-011804-80 (№ 2-6114/20) по иску Кирюхина Дениса Валерьевича, Кирюхиной Галины Александровны и Маркиной Татьяны Сергеевны к ООО «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кирюхин Д.В., Кирюхина Г.А., Маркина Т.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о возмещении ущерба. В обоснование своего требования указали, что являются собственниками квартиры ..., расположенной по адресу: адрес. дата произошел залив вышеуказанной квартиры по причине аварии – течь стояка горячего водоснабжения, что входит в зону ответственности ООО «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ». О факте залития свидетельствует акт от дата, составленный уполномоченной комиссией ООО «СКС УК». Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, и стоимости поврежденного имущества истцы обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы». Согласно заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, квартиры ..., стоимость работ восстановительного ремонта квартиры с учетом рыночной стоимости используемых материалов составляет 266 014 руб.80 коп. При этом стоимость услуг независимого эксперта составила 9 500 руб. 00 коп.

Истец Кирюхин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Степановой О.В., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Истец Кирюхина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Маркина Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, о причинах уважительности не яви суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Кирюхина Д.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является управляющей компанией дома 8 по адрес в г.Москве.

дата произошел залив вышеуказанной квартиры по причине аварии – течь стояка горячего водоснабжения.

Согласно акту от дата комиссия в составе представителей ООО «СКС УК», техника участка установила, что пострадал коридор, кухня, жилая комната, ванная комната.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Республиканский Центр Независимой потребительской Экспертизы». Согласно заключению об оценке рыночной стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта, ... составляет 266 014 руб. 80 копеек. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 9 500 руб. Досудебная претензия Истцов, оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Определяя лицо, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с п.5 которых в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку залив произошел вследствие неисправности стояка ГВС в квартире ..., который является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за его надлежащее состояние лежит на управляющей компании – ООО «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ». Следовательно, сумму ущерба, причиненного квартире истца, в результате залива необходимо взыскать с ответчика.

Истцом доказан факт залива, факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании имущества, и последствиями в виде залива причинно-следственной связи.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законными и обоснованными.

Определяя размер ущерба, причиненного квартире истца и её имуществу в результате залива, суд руководствуется заключением эксперта № ...» от дата Таким образом, с ответчика ООО «СКС УПРПАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 266 014 (двести шестьдесят шесть тысяч четырнадцать) руб. 80 копеек

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов были нарушены, учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца, суд считает необходимым требования истцов о возмещении морального вреда удовлетворить частично, а именно в размере 6 000 (по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов) руб., поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой в размере 45 335.80 руб. ( 88 671.60 руб. + 2 000 руб.)*50%.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд также принимает во внимание количество судебных заседаний по делу, участие в них представителей истца, объем проделанной работы по подготовке искового заявления. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены Договором на оказание юридических услуг по представлению интересов клиента в суде и распиской.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина, в сумме 5 860 руб.

Кроме того, поскольку в обоснование выводов суда положено экспертное заключение эксперта № ...» от дата, к взысканию с ответчика в пользу Кирюхина Д.В. подлежит стоимость проведения экспертизы в сумме 9500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Кирюхина Дениса Валерьевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 671.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 335.80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 9500 руб., а всего 165 507.40 руб.

Взыскать с ООО «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Кирюхиной Галины Александровны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 671.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 335.80 руб., а всего 136 007.40 руб.

Взыскать с ООО «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Маркиной Татьяны Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88 671.60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 45 335.80 руб., а всего 136 007.40 руб.

Взыскать с ООО «СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 5 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 24.09.2020 года

Судья Д.В. Асауленко