Определение суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 по делу № 11-23957/2012 от 22.10.2012

Судья:Курочкина О.А.

Дело №.

О ПРЕД Е Л Е Н И Е 

24 февраля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., 

судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Альцеве Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.
дело по кассационным жалобам Юдина В.С., Ситникова А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Ситникова . к  Митрофанову ., Юдину . о компенсации морального вреда  и взыскании расходов на Юридические услуги  удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова .   в пользу Ситникова . в счет компенсации морального вреда .руб., расходы на юридическую услуги  в размере  . руб., а всего ..руб.

Взыскать с Юдина .   в пользу Ситникова . в счет компенсации морального вреда . руб., расходы на юридическую услуги  в размере  . руб., а всего .  руб.

Взыскать с  Митрофанова .   в доход  государства государственную пошлину в размере  . руб.

Взыскать с Юдина .   в доход  государства государственную пошлину в размере  . руб.

УСТАНОВИЛА:

Ситников А.А. обратился в суд с иском к Митрофанову Ю.С., Юдину В.С. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 10 июля 2010 года Митрофанов Ю.С. совместно с Юдиным В.С. напали на него (Ситникова А.А.),подвергли избиению, причинив тяжкий вред его здоровью. Он находился  на стационарном лечении в ГКБ № . с . июля по . августа 2010 года с диагнозом: ….. С 13 октября по 09 ноября 2010 года он находился  на лечении в Центре хирургии и трансплантологии  ФМБЦ им. .. с диагнозом: …. На основании проведенной 22 ноября 2010 года медико-социальной экспертизы ему установлена инвалидность . группы по общему заболеванию на срок до . ноября . года. В связи с чем, просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда … руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, а также просил взыскать  с ответчиков расходы на юридические услуги в размере . руб.

Ответчик Митрофанов Ю.С. о слушании дела  извещен по месту отбывания наказания ФБУ ИК-. УФСИН России по .области, отзыв на исковые требования не представил, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчик Юдин В.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих жалобах просят Юдин В.С. и Ситников А.А. 

На заседание судебной коллегии ответчик Юдин В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, через экспедицию Московского городского суда представил возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ситникова А.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы Юдина В.С., настаивавшего на оставлении решения без изменения, а жалоб без удовлетворения, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве одного из доводов жалобы Юдин В.С. указывает на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие незаконно, поскольку  о слушании дела 15 сентября 2011г. он извещен не был, в этот период он был болен и находился в больнице .

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимание. 

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1,3 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Юдиным В.С. извещения о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела  имеется  почтовое уведомление, в котором указана причина его невручения адресату: «истек срок хранения». 

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Юдин В.С. знал о времени и месте рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении  ответчика Юдина В.С.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Судом требования указанной нормы выполнены не были.

Юдин В.С. также представил листок  нетрудоспособности, из которого следует, что о болел  с . г. по . г.,  

Таким образом, решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2011░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: