Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 по делу № 33-17059/2021 от 21.04.2021

Судья: Смелянская Н.П.

Гражданское дело суда первой инстанции №2-4342/2020

Гражданское дело суда второй инстанции №33-17059/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                    26 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М.,

при секретере судебного заседания Некрашевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Мотина А. В. к Шумской И. А. о взыскании задолженности

         по апелляционной жалобе представителя ответчика Шумской И.А.  на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от  23 декабря 2020 года,  которым постановлено:

        Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с Шумской И.А. в пользу Мотина А. В. задолженность по оплате обеспечительного платежа в размере 150 000 руб., проценты в размере 24 933,04 руб., госпошлину в размере 4 283,60 руб.

установила:

         Мотин А.В. обратился в суд с иском к ответчику  Шумской И.А. о взыскании задолженности, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате обеспечительного платежа аренды помещения в размере 150 000,0 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 24 933,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 283,60 руб.

         Исковые требования мотивированы тем, что между Мотиным А.В. и Шумской И.А. 21 мая 2018 года заключен договор купли-продажи предприятия  №*, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику предприятие «**» в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресу: ***. Согласно п.1.2. договора, предприятие состоит из 100% доли юридического лица ООО «**», торгового оборудования и торгового остатка. Цена предприятия и порядок расчетов определены в пунктах 2.1, 2.2 Договора. В приложении №* к Договору стороны установили особые условия, согласно которым истец и ответчик пришли к соглашению о компенсации ответчиком истцу обеспечительного платежа аренды помещения в размере 150 000 руб., уплаченного истцом по договору от 1 июля 2017 года №* на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, срок оплаты компенсации обеспечительного платежа - до 31 мая 2018 года. В нарушение условий договора ответчиком не исполнена обязанность по выплате компенсации обеспечительного платежа.

         Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шумская И.А., ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

         Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

         В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

         Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Судом установлено, что между Мотиным А.В. и Шумской И.А. 21 мая 2018 года заключен договор купли-продажи предприятия от №*, по условиям которого истец передал в собственность ответчику предприятие «*» в целом как имущественный комплекс, расположенный по адресу: **.

         Согласно п. 1.2. договора, предприятие состоит из 100% доли юридического лица ООО «***», торгового оборудования и торгового остатка.

         Цена предприятия и порядок расчетов определены в пунктах 2.1, 2.2 Договора.

         В приложении №* к договору стороны установили особые условия, согласно которым истец и ответчик пришли к соглашению о компенсации ответчиком истцу обеспечительного платежа аренды помещения в размере 150 000 руб., уплаченного истцом по договору от 1 июля 2017 года №1 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, срок оплаты компенсации обеспечительного платежа - до 31 мая 2018 год.

        Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст.15, 307, 309, 310, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Шумской И.А. в пользу истца Мотина А.В. денежных средств в размере 150000 рублей, то есть в размере обеспечительного платежа. При этом суд исходил из того, что по условиям договора, в том числе содержащимся в приложении №*, ответчик Шумская И.А. обязалась произвести оплату компенсации обеспечительного платежа аренды помещения до 31 мая 2018 года, однако своих обязательств не исполнила.

          Доказательств, подтверждающих факт оплаты компенсации обеспечительного платежа, ответчиком не представлено.

          Установив, что в установленный договором срок – до 31 мая 2018 года Шумская И.А. не уплатила компенсацию за обеспечительный платеж, нарушила принятые на себя обязательства, руководствуясь п.1 ст.395 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Мотина А.В. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2018 года по 23 декабря 2020 года в размере 24933,04 рублей.

          Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24933,04 рублей, суд признал его арифметически верными, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

         Отклоняя возражения Шумской И.А. о ничтожности условий договора купли-продажи предприятия в части возложения на покупателя обязанности компенсации обеспечительного платежа, суд исходил из того, в судебном порядке договор не оспаривался, указанное условие недействительным не признано. 

         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283,60 руб.

        Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

         Доводы апелляционной жалобы Шумской И.А. о том, что приложение№* к договору купли-продажи  предприятия №* от 21 мая 2018 года, в соответствии с которым она обязана оплатить обеспечительный платеж в размере 150000 рублей в счет арендной платы, заключен ею под влиянием обмана и злоупотребления доверием со стороны ответчика Мотина А.В., не подтверждены доказательствами. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец Мотин А.В. не является стороной по договору аренды и что именно Шумская И.А. является арендатором нежилого помещения и несет бремя уплаты арендных платежей собственнику **., не опровергают правильность вывода суда. Как следует из материалов дела, спорные правоотношения  между Мотиным А.В. и Шумской  И.А. возникли не из договора аренды нежилого помещения, а из договора купли-продажи предприятия №* от 21 мая 2018 года, который заключен непосредственно сторонами по настоящему гражданскому делу. Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи предприятия №*, изложенным в Приложении №*, покупатель и продавец пришли к соглашению о компенсации покупателем продавцу обеспечительного платежа аренды помещения в размере 150000 рублей, которые оплачиваются покупателем продавцу до 31 мая 2018 года. 15 ноября 2018 года Мотин А.В. направил в адрес покупателя Шумской И.А. претензию  о выплате денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Вместе с тем, условия договора купли-продажи предприятия в части компенсации обеспечительного платежа аренды помещения в размере 150000 рублей недействительными не признаны. В этой связи у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: