Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30707/2021 от 12.08.2021

Судья – Петренко А.П. Дело № 33-30707/2021

№ 2-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 02 сентября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по иску Клепикова С.Л., Антонова В.Б. к ООО «Ахтарский рыбокомбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ООО «Ахтарский рыбокомбинат» к Клепикову С.Л., Антонову В.Б. о погашении записи в ЕГРН в отношении несуществующих объектов недвижимости,

по частной жалобе представителя Клепикова С.Л. по доверенности Приходько А.И. на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года о принятии обеспечительных мер,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, дополнений к ней,

УСТАНОВИЛ:

Клепиков С.Л. и Антонов В.Б. обратились в суд с иском к ООО «Ахтарский рыбокомбинат» об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества: гаражи-мастерские площадью <...> кв.м, здание столовой площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>

ООО «Ахтарский рыбокомбинат» обратилось в суд со встречным иском к Клепикову С.Л., Антонову В.Б., ОАО «Голубая Нива» о погашении записи в ЕГРН в отношении несуществующих объектов недвижимости.

Клепиков С.Л. <Дата ...> обратился в суд с иском к ООО «Ахтарский рыбокомбинат» о признании ничтожной сделки по внесению ОАО «Голубая Нива» вклада в уставной капитал ООО «Ахтарский рыбокомбинат» имущества Садковского участка и Садковского рыбопитомника, указанного в акте приема-передачи от <Дата ...>

В связи с невозможностью рассмотрения гражданского дела № 2<№...> до рассмотрения другого гражданского дела <№...>, суд <Дата ...> приостановил производство по делу.

От директора ООО «Ахтарский рыбокомбинат» 21 июня 2021 года поступило ходатайство о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления указано, что истцы под предлогом исполнения судебных актов о применении обеспечительных мер срывали замки, повреждали видеокамеры системы наблюдения, взламывали систему контроля доступа на въездном шлагбауме, нарушали режим работы предприятия, вмешивались в производственный процесс, препятствовали сезонным полевым работам, нарушали карантинный и санитарный режимы, в том числе, в период нереста, угрожали работникам понуждая их покинуть предприятие, похищали и вывозили имущество и рыбные запасы из хранилищ рыбных запасов и иное имущество из складов. Заявитель просил суд применить обеспечительные меры.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 21 июня 2021 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Антонову В.Б., Клепикову С.Л. повреждать, демонтировать или иным образом изменять текущее состояние имущества, принадлежащего ООО «Ахтарский рыбокомбинат», препятствовать ведению хозяйственной или иной экономической деятельности ООО «Ахтарский рыбокомбинат» и его арендаторам.

В частной жалобе представитель Клепикова С.Л. по доверенности Приходько А.И. просит отменить определение суда, считая определение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. При этом указано на то, что в обоснование ходатайства не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, дополнениях к ней, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска, который не является исчерпывающим.

Согласно ст. 140 ГПК РФ к мерам обеспечения иска относятся, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суду при принятии мер по обеспечению иска, необходимо определить насколько требуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ли ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

При этом целью обеспечительных мер, является защита интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Избранные судом меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно исходил из целей недопущения причинения вреда имуществу, и обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда,

Доводы жалобы не опровергают выводы судебного постановления и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

В частной жалобе заявитель также указывает на то, что определение суда принято без достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер сделает не возможным исполнение решения суда, данный довод суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, направленным на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Клепикова С.Л. по доверенности Приходько А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий