Решения по делу № 2-2028/2017 ~ М-1812/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-2028/2017 10 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Русанову В. Н. о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве, неустойки,

установил:

акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АРОИЖК», истец, общество) обратилось в суд с иском к Русанову В. Н. о взыскании долга по договору в сумме <***>, неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома №153/Ж. По условиям договора истец обязался в установленный им срок передать объект долевого строительства – квартиру, площадью 79,05 кв.м., в доме, расположенном на пересечении улицы Воскресенской и проспекта Ломоносова в г. Архангельске. Ответчик в свою очередь обязался оплатить сумму в размере <***>. Стоимость 1 кв.м. была определена сторонами в указанном договоре как равная <***>. При этом в случае договором предусматривалось, что, если площадь передаваемого объекта увеличится более чем 0,3% по сравнению с площадью, указанной в договоре, ответчик обязался доплатить застройщику дополнительную сумму исходя из расчета стоимости одного квадратного метра. Площадь квартиры, переданной ответчику, составила 82,3 кв.м. Между тем, ответчик доплату в установленный договором срок не произвёл, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

<Дата> стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома №153/Ж, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций, построить "многоэтажный жилой дом со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, Октябрьский округ, 122 квартал на пересечении улицы Воскресенской и проспекта Ломоносова, "Янтарь", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру <№> на плане, на 4 этаже, общей площадью 79,05 кв.м., а дольщик обязался уплатить цену квартиры и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (далее - договор).

<Дата> был подписан акт приема-передачи квартиры к договору. При этом ответчиком в акте было указано на то, что квартира была передана без недостатков. Квартире был присвоен номер <№>.Площадь квартиры, переданной ответчику истцом в соответствии с условиями договора, составила 82,3 кв.м.

Согласно п.2.1 договора площадь квартиры подлежавшей передаче ответчику составляла 79,05 кв.м.

В силу п.4.2. договора стоимость одного квадратного метра была определена сторонами равной <***>.

По условиям п.5.1.3 Договора в случае увеличения площади помещений "Объекта долевого строительства" более чем на 0,3% по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 Договора, в срок, не позднее 1 месяца с момента проведения обмеров ФГУП "Ростехинвентаризация" дольщик обязан доплатить застройщику недостающую сумму из расчёт стоимости одного квадратного метра, указанного в п.4.2. Договора.

Доказательств того, что ответчик был не согласен с этим актом или имел какие-либо претензии, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата по договору за дополнительную площадь переданной квартиры в размере 3,25 кв.м., что составляет <***> (3,25 кв.м.*<***>). Доказательств внесения ответчиком оплаты в указанном размере суду не представлено, соответственно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно кадастровому паспорту жилого помещения, переданного по Договору ответчику на <Дата>, были произведены обмеры этого помещения ФГУП "Ростехинвентаризация", однако по истечению месяца с этого времени в какой-либо части ответчиком доплата внесена не была. С учетом этого, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> подлежат удовлетворению.

Суд проверил произведенный истцом расчет неустойки, полагает его правильным, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <***>.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>, поскольку судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Русанову В. Н. о взыскании долга по договору долевого участия в строительстве, неустойки удовлетворить.

Взыскать с Русанова В. Н. в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» долг по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 153/Ж от <Дата> в сумме <***>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с Русанова В. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <***>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             С.В. Поликарпова