Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-880/2021 от 11.08.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Подольского городского суда <адрес> ФИО3, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина КУЗНЕЦОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., родившегося в <адрес>, прож. <адрес>, на постановление Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи гражданин Кузнецов С.В. был признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно в невыполнении в установленный срок предписания федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, в том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушения земельного законодательства, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействий на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель - земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 6,6096 га, расположенного в <адрес> относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом использования: для сельскохозяйственного производства. В частности не проводились мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельхоз назначения, защите земель от другого негативного воздействия, защите сельхозугодий от зарастания кустарниками, сорными растениями.

За данное нарушение он был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кузнецов С.В. не согласился с данным постановлением. В своих доводах податель жалобы считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было допущено нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении его о составлении протокола. Также он не извещался и о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй; мировой судья необоснованно отклонила его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском защитника. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он оспорил предписание должностного лица в судебном порядке и до настоящего времени его административный иск не рассмотрен. Поэтому полагает, что постановление должностного лица должно быть отменено.

В судебное заседание Кузнецов С.В. и его защитник, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились. В связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев жалобу, приведённые доводы и исследовав материалы административного дела суд не находит оснований для её удовлетворения, по следующим основаниям.

Часть 25 ст.19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение в срок предписания федеральных (территориальных) органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении указанных в нем нарушений.

Обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ является законность предписания.

Согласно положениям ст. 1, 5.1.2 Положения «О федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Она осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в порядке осуществления государственного земельного надзора Государственным инспектором отдела земельного надзора по <адрес> ФИО2 было выдано предписание № об устранении нарушения земельного законодательства, а именно в связи неисполнением земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего Кузнецову С.В. мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельхоз назначения, защите земель от другого негативного воздействия, защите сельхозугодий от зарастания кустарниками, сорными растениями.

Было установлено, что на части земельного участка площадью 2,4834 гр., вместо сельхозугодий размещена горная выемка (карьер), дно которого заполнено водой, и глубина выемки составляет порядка 10 метров. Откосы горной выемки частично покрыты сорной растительностью, на поверхности почвы, на площадях 1,5028 га, 0,12 га размещены отвалы вскрышных пород высотой от 1,5 до 4-х метров. На части земельного участка на площади 0,5821 га, размещены отвалы вскрышных пород до 0,3 м.. Места работ покрыты сорной травой. Общая площадь нарушенного сельскохозяйственного слоя в результате размещения карьера составляет 4,6908 га. Присутствовала сорная дикорастущая растительность (пырей, лютик едки и другие). Таким образом, согласно представлению собственником были нарушены требования ст. 7, ч.1, п.1,2,3 ч. 2-6 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Закона «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельхоз назначения», ст. 51 Закона «Об охране окружающей среды», п.5,6,26 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утверждённых постановлением правительства РФ от 10 июля 2018 года № 800.

При этом Кузнецову С.В. было предписано устранить нарушения, указанные в представлении до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что предписание было выдано полномочным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 71 Земельного кодекса РФ и Положения «О федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору»

Предписание об устранении нарушений земельного законодательства было дважды направлялось Кузнецову С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по мест жительства, однако он за корреспонденцией не явился. В дальнейшем предписание было вручено защитнику Кузнецова ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и другим основаниям.

В соответствии со ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст.74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.

В силу ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу той же нормы одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании распоряжения заместителя руководителя Россельхознадзора по <адрес>, Московской и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка исполнения Кузнецовым С.В. предписания от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которой он был ознакомлен и участвовал в ней. (л.д. 4-5)22-25).

В ходе проверки было установлено, что фактически никакие работы по рекультивации и восстановлению плодородия почв не проводились, лишь на площади 0,5 га, проведены планировочные работы. (л.л. 4-5)

Таким образом, Кузнецов С.В. предписание об устранении нарушений земельного законодательства в установленный срок не исполнил.

Мировой судья пришла к обоснованному выводу, что основанное на законе предписание должностного лица Кузнецовым С.В. в установленный срок не исполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией предписания (л.д.17), в котором чётко изложена позиция должностного лица, актом внеплановой выездной проверки, в ходе которой и были выявлено неисполнение предписания и фотоматариалами к ней (л.д. 4-12) и иными материалами.

Проведение проверки исполнения предписания, в силу закона не требовало согласования её с прокурором, поскольку проводилось в целях проверки исполнения законодательства, выявленного в ходе ранее проводимых мероприятий.

Согласно имеющимся данным Кузнецов С.В. участвовал как в ходе проверочных мероприятий, так и при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие заявителя и защитника, которые были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В своём определении от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья обосновала позицию о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц. Сам Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ, положения которой были разъяснены при производстве по делу об административном правонарушении, и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьёй при вынесении постановления дана надлежащая правовая оценка конкретным обстоятельствам совершения правонарушения, характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, наличии либо отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в том числе дана правовая оценка обстоятельствам установленным в судебном заседании. Наказание назначено в пределах санкции названной статьи и является минимальной. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя, а его доводы направлены иную, субъективную оценку собранным доказательствам, опровергнутую приведёнными выше доказательствами.

Обжалование же предписания спустя девять месяцев не является основанием к приостановлению производства по административному делу, поскольку обоснованность вынесенного предписания является одним из предметов рассмотрения дела.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела Мировым судьёй не установлено. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленной ст. 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу КУЗНЕЦОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление Мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Кузнецова С.В. оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                  А.Ф.Шарафеев