Определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2017 по делу № 33-29553/2017 от 28.07.2017

Судья Ивахова Е.В. Гражданское дело № 33-29553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой Л.И.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с фио, фио в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий фио на праве собственности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма. Взыскать с фио в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» возврат госпошлины в размере сумма. Взыскать с фио в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» возврат госпошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Блиновой М.И., Блинову С.Б. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору АК-№ 14562 от 16 апреля 2008 года в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Блиновой М.И. на праве собственности, заложенный в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АК-№ 14562 от 16 апреля 2008 года, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчики Блинова М.И., Блинов СБ. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в его отсутствие в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности Николаева Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 16 апреля 2008 года между ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и Блиновой М.И. был заключен кредитный договор АК-№14562, в соответствии с которым Банк открыл ответчику счет и предоставил кредит в размере сумма, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты.

В соответствии с п. 1.1 «Заявление на предоставление Кредита и на открытие счета» от 16 апреля 2008 года, АК-№ 14562, в совокупности с «Условиями кредитного договора с ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк», представляет собой договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договор о залоге и выдаче поручительства.

Согласно п.5.8 заявления процентная ставка составляет 11,9 процентов годовых.

Согласно п. 5.3.1. заявления ежемесячная дата внесения аннуитетного платежа, кроме первого, 15 числа каждого календарного месяца. Если кредит был предоставлен позднее первого числа расчетного периода, первый платеж ответчика включает только комиссии, начисленные проценты за период времени, считая от даты фактического предоставления кредита по 15 число (включительно) календарного месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, и подлежит уплате по 15 число месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Если кредит был предоставлен до первого числа расчетного периода, первый платеж ответчика включает только комиссии, начисленные проценты за период времени, считая от даты фактического предоставления кредита по 15 число (включительно) календарного месяца предоставления кредита и подлежит уплате по 15 число месяца предоставления кредита.

Согласно п. 5.3.2. заявления временным периодом (интервалом) для расчета процентов по кредиту является месячный период, считая с 16 числа каждого текущего месяца по 15 число следующего календарного месяца, включительно.

В п. 5.4 заявления установлена сумма ежемесячного аннуитетного платежа в размере сумма

Согласно п. 5.7.2.1. -5.7.2.3 заявления пени за просрочку внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 1 (один) процент от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата. Пени за просрочку исполнения требования банка о досрочном возврате кредита, процентов и комиссий в размере 0,1 процента от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата.

Согласно п. 4.5.1 условий ответчик в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате начисленных процентов и комиссий банка ежемесячно уплачивает банку аннуитетный платеж и комиссии в сумме и в сроки, указанные в п. 5.5, 5.4, 5.3.1 заявления.

Согласно п. 5.2.2 условий, в случае если в сроки, установленные в требовании Банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, задолженность ответчика не будет погашена им добровольно либо взыскана банком в ином порядке, данная задолженность со следующего дня считается просроченной с начислением пени в соответствии с п. 10.4 условий.

В соответствии с п. 10.4 условий, в случае нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, установленных в порядке, предусмотренном п.п. 5.1 и 5.2 условий, со дня, следующего после истечения соответствующего срока, ответчик уплачивает начисленные банком пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по возврату кредита, начисленных процентов за пользование им и комиссии за операционное обслуживание счетов, ссудного счета - в размере, указанном в п. 5.7.2.2 заявления, от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочу

За счет денежных средств, предоставленных в кредит банком, ответчик приобрел автотранспортное средство, что подтверждается счетами от 13 апреля 2008 года и договором купли-продажи № 08.7.89010 от 13 апреля 2008 года: автомобиль марки марка автомобиля, ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, цвет кузова (кабины) красный.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору АК-№ 14562 от 16 апреля 2008 года в соответствии с п.3.1. условий ответчик передал банку в залог автотранспортное средство, указанное в разделе 6.3. заявления.

Согласно п. 9.1. условий кредитор имеет право в судебном порядке обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

В соответствии с п.9.3 условий при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: автомобили сроком эксплуатации до года включительно - коэффициент износа 0,8; автомобили сроком эксплуатации от года до двух лет включительно - коэффициент износа 0,68; автомобили сроком эксплуатации от двух лет до трех лет включительно - коэффициент износа 0,64; автомобили сроком эксплуатации от трех до четырех лет включительно - коэффициент износа 0,61; автомобили сроком эксплуатации от четырех до пяти дет включительно - коэффициент износа 0,58; автомобили сроком эксплуатации от пяти дет до шести лет включительно-коэффициент износа 0,55.

Согласно вышеуказанному пункту, по срокам эксплуатации понимается срок от даты выдачи кредита по дату определения начальной цены автомобиля.

Согласно п. 6.3.5 заявления залоговая стоимость автомобиля составляет сумма. Дата выдачи кредита - 16 апреля 2008 года. Таким образом, начальная продажная цена автомобиля составляет сумма (сумма х 0,55).

Согласно п. 9 заявления на предоставления кредита и открытие счета от 28 мая 2008 года между банком и Блиновым С.Б. заключен договор поручительства.

Согласно п. 9.3. данного заявления поручитель обязался перед банком, исполнять денежные обязательства, возникшие у ответчика по договору, в солидарном порядке с ответчиком.

21 января 2011 года ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» уступил право (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № 2 и выпиской из приложения №1 к договору об уступке прав (требований) № 2.

В соответствии с п. 1.2. договора об уступке прав (требований) № 2 от 21 января 2011 года требования цедента к должникам из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед банком по кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к бюро переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, оставшейся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, а также права на получение всех иных платежей, подлежащих уплате должниками в соответствии с условиями кредитных договоров.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленного им кредита, однако обязательства по возврату кредита не исполнили, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № АК-№14562 от 16 апреля 2008 года.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание расчет стоимости автомобиля представленного истцом в размере сумма, в связи с чем обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Блиновой М.И. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере сумма

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчиков, не извещенных о времени судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, указанному ими в заявлении на получение кредита, которые возвращались в суд за стечением срока хранения.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

С учетом того обстоятельства, что ответчики не сообщили кредитору о перемене их места жительства, риск последствий его не уведомления несут ответчики.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной задолженности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений данной нормы истец, обращаясь в суд с данным иском, должен был представить доказательства тому, что на дату уступки прав требований задолженность ответчиков по кредитному договору составляла сумма. Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 2 усматривается, что Банк передал права (требования) истцу по кредитному договору, заключенному с ответчиком в сумме сумма. Между тем, какими документами подтверждается данная сумма, материалы дела не содержат, суд в соответствии со ст. 57 ГПК РФ не предложил сторонам представить доказательства.

При таких обстоятельствах в силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия дважды предлагала истцу предоставить в апелляционную инстанцию выписку по счету и расчет задолженности.

Однако, истец в судебное заседание не явился и указанные документы не предоставил.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда о взыскании с ответчиков указанной выше суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что они своевременно погашали задолженность по кредитному договору № АК-№14562 от 16 апреля 2008 года в соответствии с графиком платежей до 16 декабря 2010 года, оплатив при этом Банку за 31 месяц кредита сумма, а общая задолженность за оставшиеся 29 месяцев кредита составляет сумма

Данные возражения ответчиков истцом опровергнуты не были.

В связи с этим, поскольку ответчики в апелляционной жалобе не отрицали наличие задолженности, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы задолженности.

Согласно графику платежей, предоставленного истцом, задолженность ответчиков перед банком за период с 15.01.2011 года по 16 апреля 2013 года (29 месяцев) составляет сумма (л.д.20).

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в данной части.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года изменить в части взыскания задолженности по кредитному договору № АК-№14562 от 16 апреля 2008 года.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору в размере телефон (сумма прописью).

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года – оставить без изменения, апелляционную ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6