Мотивированное решение по делу № 02-0696/2021 от 28.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-696/21 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 адрес к Михову фио о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства,

установил:

ИФНС России № 23 обратилась в суд с иском к фио с требованием о взыскании с ответчика убытков, понесенных ФНС России причиненных действиями (бездействием) руководителя наименование организации, по делу о банкротстве, в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что согласно данным из ЕГРЮЛ, единственным участником наименование организации с дата являлся фио фио состоянию на дата у наименование организации образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и небюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму сумма. В связи с бездействием руководителя наименование организации, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано дата уполномоченным органом согласно требованиям пункта 2 «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве». Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-70518/2015, в отношении должника наименование организации (ИНН 7723644144, ОГРН 1087746066341) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным управляющим должника утверждена фио член наименование организации, задолженность уполномоченного органа включена в реестр требований кредиторов в размере сумма– основной долг, сумма – пени, сумма – штрафы. Определением Арбитражного суда адрес от дата заявление ИФНС России №23 по адрес признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дианова фио. Включена в реестр требований кредиторов задолженность перед ИФНС России №23 по адрес в размере 4.606.170,сумма- основной долг, 2.020.285,сумма – пени, 760.802,сумма – штраф. Определением Арбитражного суда адрес от дата требование ИФНС России №23 по адрес признано обоснованным, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ИНФС №23 по адрес в размере сумма во вторую очередь удовлетворения, задолженность в размере сумма в третью очередь удовлетворения. Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника наименование организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дианова фио. Определением Арбитражного суда. адрес от дата требование ИФНС России №23 по адрес признано обоснованным, включена задолженность перед ИФНС России №23 по адрес в размере 1 682 259,35 в третью очередь удовлетворения. Определением Арбитражного суда адрес от дата требование ИФНС России №23 по адрес признано обоснованным, включена задолженность перед ФСС согласно уведомлению исх. № 02-08/10/1410 от дата, перед ПФР согласно уведомлению исх. № 203-АИ-2078 от дата в размере сумма во вторую очередь удовлетворения, задолженность в размере сумма- в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу №А40-70518/15 о несостоятельности (банкротстве) в отношении наименование организации завершено производство по делу о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Кроме того фио не выполнил возложенную на него, как на руководителя юридического лица, обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему в течении 15 дней с даты утверждения временного управляющего. В связи с этим, невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов и покрыты расходы на процедуру банкротства Должника. В условиях отсутствия у арбитражного управляющего документов, необходимых как для проведения финансового анализа должника, оспаривания сделок должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника, арбитражным управляющим допущено затягивание процедуры банкротства, что увеличило расходы на процедуру банкротства и как следствие к ее непогашению. Вышеуказанные обстоятельства привели к расходам со стороны налогового органа, связанные с процедурой банкротства наименование организации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио в суд не явился, извещен, представителя не направил, о причинах неявки не известил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 9 указанного Закона, в указанной выше редакции, предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 1 ст. 10 указанного Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от дата № 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3). Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В связи с наличием у наименование организации задолженности по обязательным платежам в бюджет и небюджетные фонды ИФНС России № 23 по адрес обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от дата принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 23 по адрес (далее - Инспекция), поступившее в суд дата о признании банкротом наименование организации (далее – Общество, должник), возбуждено производство по делу № А40-70518/2015.

Определением Арбитражного суда адрес от дата заявление ИФНС России №23 по адрес признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Дианова фио. Включена в реестр требований кредиторов задолженность перед ИФНС России №23 по адрес в размере 4.606.170,сумма- основной долг, 2.020.285,сумма – пени, 760.802,сумма – штраф.

Определением Арбитражного суда адрес от дата требование ИФНС России №23 по адрес признано обоснованным, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ИНФС №23 по адрес в размере сумма во вторую очередь удовлетворения, задолженность в размере сумма в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда адрес от дата в отношении должника

наименование организации открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Дианова фио.

Определением Арбитражного суда. адрес от дата требование ИФНС России №23 по адрес признано обоснованным, включена задолженность перед ИФНС России №23 по адрес в размере 1 682 259,35 в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата требование ИФНС России №23 по адрес признано обоснованным, включена задолженность перед ФСС согласно уведомлению исх. № 02-08/10/1410 от дата, перед ПФР согласно уведомлению исх. № 203-АИ-2078 от дата в размере сумма во вторую очередь удовлетворения, задолженность в размере сумма- в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу №А40-70518/15 о несостоятельности (банкротстве) в отношении наименование организации завершено.

дата арбитражный управляющий фио обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего и понесенных расходов в размере сумма.

Определением Арбитражного суда адрес от дата с ФНС России в лице ИФНС России № 23 по адрес в пользу арбитражного управляющего Диановой фио взыскана сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего и понесенных расходов в размере сумма.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в силу вышеуказанных норм материального права, учитывая, что в период с дата фио являлся единоличным исполнительным органом, через которого общество приобретало гражданские права и гражданские обязанности, действия (бездействие) которого признаются действиями (бездействием) общества, в разумный срок обязан был осознать критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, принять меры по обращению в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании наименование организации несостоятельным (банкротом). Наличие достаточных оснований для подачи такого заявления подтверждается фактом обращения ИФНС России № 23 в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом), а, впоследствии, признании обоснованным поданного заявления Арбитражным судом адрес.

Будучи руководителем наименование организации фио. не исполнил возложенную на него определением Арбитражного суда адрес от дата обязанность по своевременной передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему наименование организации с даты утверждения временного управляющего.

В условиях отсутствия у арбитражного управляющего документов, необходимых как для проведения финансового анализа должника, оспаривания сделок должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника, арбитражным управляющим допущено затягивание процедуры банкротства, что увеличило расходы на процедуру банкротства и как следствие к ее непогашению.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения фио к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков причиненных в результате проведения процедуры банкротства наименование организации в размере сумма, причинно-следственная связь между виной ответчиков и возникновением убытков с безусловностью подтверждена материалами дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Михова фио в пользу бюджета Российской Федерации убытки, в виде расходов, понесенных уполномоченным органом в процедуре банкротства наименование организации в сумме сумма.

Взыскать с Михова фио в доход бюджета адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено дата