Мотивированное решение по делу № 02-0744/2022 от 21.10.2021

Решение

Именем Российской Федерации

17.11.2022 года

Перовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова С.А., при секретаре Никанорове А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-744/2022 по иску ...а ... к ......... о возмещении ущерба, по иску ...ой ... к ......... о возмещении ущерба, причиненного заливом,

Установил:

Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику ...у ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен .... В обоснование иска истец указал, что он является собственником квартиры № 666, расположенной по адресу: адрес. 13.08.2021 года по вине ответчика ...фио... произошел залив квартиры истца. В результате залива, в квартире истца была повреждена внутренняя отделка квартиры. Согласно акту комиссии управляющей компании причиной залива квартиры истца явилась протечка из квартиры № 670 вследствие повреждения стояка ГВС при выполнении ремонта жителем квартиры № 670, собственником которой является ответчик ... ... С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 370 300 руб., ущерб, причиненный имуществу в размере 11 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Перовского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску ...ой ... к ...у ... о возмещении ущерба, причиненного заливом, которое определением от 07.04.2022 года объединено в одно производство. В обоснование иска ...ая ... указала, что является собственником квартиры № 662, расположенной по адресу: адрес, ее квартире в результате вышеуказанных действий ответчика причинен материальный ущерб. С учетом изложенного истец ...ая ... просит взыскать причиненный ущерб в размере 201 800 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., и оплаченную госпошлину.

В судебном заседании истец ... ... на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании ответчик ...ая ... на удовлетворении иска настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ... иск не признал, указав, что виновным в заливе квартиры истцов является ... ..., который повредил трубы при проведении ремонтных работ.

Ответчик ... ... в суд не явился, обеспечил явку представителя, который иск не признал.

В суд 3-е лицо фио не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что квартира 666, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности истцу ... ..., а квартира № 662 по тому же адресу принадлежит на праве собственности истцу ...ой ..., что подтверждается свидетельством о праве собственности.

13.08.2021 года из квартиры 670, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику ...у ... произошел залив квартиры № 662 и № 666, принадлежащей на праве собственности ...ой ... и ...у ... соответственно, что подтверждается актом о заливе, составленным комиссией эксплуатирующей организации адрес Москвы «Жилищник адрес» от 17.08.2021 года.

Согласно акту о заливе от 17.08.2021 года, залив квартир № 662 и № 666, произошел по причине повреждения стояка ГВС при выполнении ремонта жителем квартиры № 670.

В подтверждение размера ущерба истец ... ... представил экспертное заключение о размере ущерба от залива квартиры ..., где установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 370 300 руб.; истец ...ая ... представила экспертное заключение о размере ущерба от залива квартиры ..., где установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составляет 201 800 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля фио показал, что является сотрудником ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», в его обязанности входит описание ущерба, в связи, с чем он составил акты о заливе, которые он в полном объеме поддерживает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его показания имеют взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ...».

Согласно заключению эксперта ... от 28.09.2022 г. причина залива квартиры истцов является появившаяся протечка (свищ) стояка ГВС в квартире № 670, в результате проводимых демонтажных работ в квартире (некорректного сноса санкабины и ограждения технического шкафа). В квартире ответчика в сантехническом шкафу выполнены работы по переустройству (замены, изменению) части стояка ГВС. Строительные работы в квартире, принадлежащей ответчику могли являться причиной того, что в квартире № 670 был затонут стояк ГВС, в результате чего произошел залив указанных выше квартир. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 662 составила 210 165 руб. 96 коп., квартиры № 666 составила 382 560 руб. 09 коп.

Изучив экспертные заключения ...», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки и строительства. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчетам с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обоснованно указана причина залива квартиры истца и стоимость восстановительного ремонта, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ... ... является лицом, ответственным за причиненный истцам ущерб, поскольку причина залива квартиры истцов является появившаяся протечка (свищ) стояка ГВС в квартире № 670, в результате проводимых демонтажных работ в квартире (некорректного сноса санкабины и ограждения технического шкафа), при этом, в квартире ответчика в сантехническом шкафу выполнены работы по переустройству (замены, изменению) части стояка ГВС, соответственно строительные работы в квартире, принадлежащей ответчику могли являться причиной того, что в квартире № 670 был затонут стояк ГВС, в результате чего произошел залив указанных выше квартир. Таким образом, ... ..., как собственник квартиры отвечает за ущерб причиненный в результате залива, поскольку в в результате проведения ремонтных работ, был затронуть стояк ГВС, что привело к заливу, при этом, он, как собственник не обеспечил безопасность проводимых работ, тогда как такой безопасности не обеспечил, повредив трубу ГВС, в связи, с чем обязан возместить ущерб. Суд считает, что ответчик ... ... убедительных и бесспорных доказательств своей невиновности не представил. По мнению суда, в данной ситуации управляющую организацию ... необходимо освободить от ответственности за ущерб, так как в их действиях не усматривается наличие вины в причинении ущерба, в этой части иска следует отказать, поскольку ущерб произошел из-за ответчика ...фио..., о чем указано выше. Доводы ...а ... о том, что у него были согласованы все работы по перепланировке, имеется техническое заключение и распоряжение ГЖИ г.Москвы, не может служить основанием для отказа в иске, так как ущерб причинен в результате проведения строительных работ, о чем указано выше.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исходя из заявленных требований, в пользу истца ...фио... с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 370 300 руб. 09 коп., в пользу истца ...ой ... с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 201 800 руб., поскольку суд не может выйти за рамки размера заявленных требований.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ...фио... в пользу ...фио... в счет расходов по составлению отчета следует взыскать сумму 10000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 7013 руб. В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика ...фио... в пользу истца ...фио... в счет расходов на представителя следует взыскать сумму 25000 руб., что является разумным пределом. С ответчика ...фио... в пользу ...ой ... в счет расходов по составлению отчета следует взыскать сумму 10000 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 5216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ...а ... в пользу ...а ... в счет ущерба сумму в размере 370 300 рублей 09 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 013 рублей.

Взыскать с ...а ... в пользу ...ой ... в счет ущерба сумму в размере 201 800 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 216 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: