Мотивированное решение по делу № 02а-0063/2022 от 30.09.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Басманный районный суд адрес

в составе председательствующего судьи ...,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя административного истца ...ой О.А. – по доверенности фио, представителя административного ответчика УФАС по адрес – по доверенности фио, рассмотрев открытом судебном заседании административное дело № 2а-63/22 по административному исковому заявлению ...ой Ольги Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ...а О.А. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании отказа незаконным.

В обосновании исковых требований истец указала, что дата обратилась с заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности по признакам антимонопольного законодательства застройщика наименование организации, выразившееся в нарушении антимонопольного законодательства и введение в заблуждение дольщиков (собственников квартир) в жилом комплексе по адресу: адрес и адрес, относительного состава помещений общедомового имущества, подлежащего передаче в собственность дольщикам. Письмом от дата № ПО/37092/21 административный ответчик отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении застройщика наименование организации. С данным отказом административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес вышло за пределы полномочий, так как отказывая в возбуждении дела по мотиву отсутствия полномочий, рассмотрел дело по существу и дал правовую оценку обстоятельствам и материалам. Административный ответчик не вправе делать выводы о наличии или отсутствии в действиях проверяемого лица нарушений антимонопольного законодательства, давать оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, если внеплановая проверка не проводилась. Не обладая компетенцией, не проводя правовую экспертизу, административный ответчик сделал неправомерный вывод и неправильно оценил обстоятельства и представленные доказательства, ответчиком не были исследованы все документы застройщика и долевого участия, без исследования разрешения на строительство и разрешения на вод объекта в эксплуатацию, в связи с чем административный истец просит признать незаконным отказ Управления ФАС по адрес от дата № ПО /37092/21.

В судебное заседание представитель административного истца ...ой О.А. – по доверенности фио явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФАС по адрес – по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

адреснаименование организации в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.10 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ...а О.А. и другие заявители обратились в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам недобросовестной конкуренции.

дата ...ой О.А. предоставлен ответ о результатах рассмотрения заявлений (вх № 42739/21 от дата), в котором указано, что Московским УФАС России рассмотрены материалы по обращению физических лиц относительно наличия в действиях наименование организации признаков нарушения пунктов 2, 4 статьи 14.2 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей, а также в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности площади общих долей собственности участников долевого строительства, относительно технического оборудования, в частности аудиодомофонного и видеодомофонного оборудования, при реализации квартир в многофункциональном комплексе по адресу: адрес, адрес, 2-я Черногрязская, вл. 6.

В результате рассмотрения указанного заявления административный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении Закон о рекламе, мотивировав свои действия отсутствием установленных признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации на основании представленных антимонопольному органу сведений.

Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес указало, что из имеющихся в распоряжении Московского УФАС России документов и сведений, достоверно не может быть установлено совершение наименование организации каких-либо активных действий (бездействия), которые могли бы повлечь намеренное введение в заблуждение потенциальных участников долевого строительства. В настоящем случае, совокупность имеющихся материалов, однозначно не свидетельствуют о совершении наименование организации недостоверных действий, последствиями которых являлось увеличение площади квартир, а равно их стоимости. Не установлено попыток совершения недостоверных действий, направленных на введение в заблуждение потенциальных участников долевого строительства относительно стоимости объектов недвижимости, а также иных характеристик реализуемого им товара. Заявитель как физическое лицо, самостоятельно не осуществляющее предпринимательскую деятельность, не является хозяйствующим субъектом следовательно конкурентом лиц, в отношении которых подается заявление, в понимании Закона о защите конкуренции.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель административного ответчика указал, что из представленных в Московское УФАС России документов и сведений не следовало совершение наименование организации каких-либо действий (бездействия), которые могли бы повлечь намеренное введение в заблуждение потенциальных участников долевого строительства. Рассматриваемые помещения спроектированы и построен в качестве объектов, предназначенных для использования в коммерческих целях. Указанные объекты являются обособленными помещениями. Не входящими в состав общего имущества (не размещены на территории общей долевой собственности), что подтверждается сведениями из проектной документации, а именно: выдержки из проектной документации шифр АБВ 10-10 раздел 3 «Архитектурные решения», выдержки из проекта (корректировка) шифр АБВ 02-17 АР раздел 3 «Архитектурные решения», выдержки из проектной документации шифр АБВ 10-10 раздел 3 «Архитектурные решения», договор участия в долевом строительстве № 38/Н-ДДУ от дата, договор участия в долевом строительстве № 44/Н-ДДУ от дата. В этой связи права требования на указанные в заявлении помещения были переданы участнику долевого строительства — коммерческому юридическому лицу для последующей передачи помещений в аренду лицам для оказания услуг жителям и посетителям жилого комплекса. Ответчик также указывает, что застройщиком представлены документально подтвержденные сведения, согласно которым техническое обустройство объекта долевого строительства системой охраны входов в полном соответствии с книгой 2 подраздела 5 раздела 5 Проекта, а также Положительным заключением государственной экспертизы № 77-1-4- 0234-12 от дата, было выполнено в полном объеме, о чем свидетельствуют: проект (корректировка) шифр 02-17 СБ, дополнительное соглашение № 23 от дата к Договору № 03/12/12ФД строительного подряда от дата вместе с Договором № 03/12/12ФД строительного подряда от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации, дополнительное соглашение № 56 от дата к Договору № 03/12/12ФД строительного подряда от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации», акты о приемке выполненных работ, исполнительная документация по работам «Система охранной сигнализации» и т. адрес Федеральной антимонопольной службы по адрес указало, что из имеющихся в настоящий момент в распоряжении Московского УФАС России документов и сведений, достоверно не может быть установлено совершение наименование организации каких-либо активных действий (бездействия), которые могли бы повлечь намеренное введение в заблуждение потенциальных участников долевого строительства. Учитывая специфику и сложность такого процесса, как строительство многоквартирных домов стоит учитывать, что в ходе осуществления такой деятельности могут возникнуть незначительные расхождения с изначальным проектом, не являющиеся следствием намеренного изменения проекта, между тем повлекшие увеличение (или уменьшение) площади объекта долевого строительства. Совокупность имеющихся материалов, однозначно не свидетельствуют о совершении наименование организации недобросовестных действий, последствиями которых явилось увеличение площадей квартир, а равно их стоимости. Попыток совершения недобросовестных действий, направленных на введение в заблуждение потенциальных участников долевого строительства относительно стоимости объектов недвижимости, а также иных характеристик реализуемого им товара, не было установлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона

В соответствии со статьей 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение.

Одним из основополагающих признаков данной формы недобросовестной конкуренции является совершение хозяйствующим субъектом целенаправленных действий направленных на введение в заблуждение неопределенного круга лиц, что повлекла или могло повлечь негативные последствия для товарного рынка и иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих на нем свою деятельность.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) влечет за собой ответственность в соответствии с частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением прав потребителей, в том числе предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, в силу статьи 23.48 КоАП РФ к ведению антимонопольного органа не относится.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела по изложенным в обращение обстоятельствам в связи с отсутствием признаков нарушения Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 6 ст. 44 Закона о защите конкуренции В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, антимонопольному органу предоставлено право, а не обязанность запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Частями 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к заявлению, подаваемому в антимонопольный орган, к которым относятся документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Антимонопольным органом на основании доводов заявления самостоятельно был определен перечень необходимых документов, подлежащих истребованию у лица, в отношении которого подано заявление.

Запрошенные документы и сведения были представлены и изучены антимонопольным органом, по результатам чего и был сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестной конкуренции, при рассмотрении заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по адрес не был установлен один из важнейших признаков недобросовестной конкуренции, - получение за счет своих действий необоснованного преимущества перед субъектами-конкурентами, что и послужило основанием отказа в возбуждении антимонопольного дела.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...ой Ольги Александровны к Управлению Федеральной антимонопольной службы по адрес о признании отказа незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио