Определение по делу № 22-1639/2012 от 05.03.2012

Докладчик Нецветаева О.Г.

ФИО9 И.И. Дело № 22 – 1639

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                     03 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Нецветаевой О.Г.

судей Карасевой Т.Д., Александровой Л.М.

при секретаре Ценевой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ретивых С.Н. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года, которым

Ретивых ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, проживающий в гражданском браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

-приговором <данные изъяты> от 26 сентября 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением <данные изъяты> от 19.07.2010 года освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 06 дней,

осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ за преступление в середине октября 2011года к 3 годам лишения свободы, по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ за преступление ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 7 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к 4 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 26 сентября 2006 года в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено к отбыванию 5 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нецветаевой О.Г., пояснения осужденного Ретивых С.Н. и адвоката Каплановой В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Байер С.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ретивых С.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ и за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено, и обвинительный приговор постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Ретивых С.Н. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел положительные характеристики и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Также суд нарушил требования ст.70 УК РФ и присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору 8 месяцев, хотя у него осталось к отбыванию лишь 5 месяцев лишения свободы. Поэтому просит снизить наказание на 3 месяца.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Ретивых С.Н. правильно признан виновным и осужден по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ. Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, в этой части в кассационной жалобе осужденным Ретивых С.Н. не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился Ретивых С.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе производства предварительного следствия. Данный вывод суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании Ретивых С.Н. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст. 317 УПК РФ ему разъяснена. Государственный обвинитель и защитник не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Наказание Ретивых С.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,43 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, полное признание вины, явки с повинной, положительные характеристики, нежелание потерпевшей строгого наказания подсудимого, то, что Ретивых С.Н. воспитывает несовершеннолетнего ребенка), отягчающего наказание обстоятельства (опасный рецидив преступлений), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе, те, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе, а также семейное положение осужденного учтены судом в полном объеме. Наличие у осужденного малолетнего ребенка материалами уголовного дела не подтверждено, а то, что он воспитывает несовершеннолетнего ребенка, который согласно материалам дела является несовершеннолетним ребенком сожительницы, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Наказание назначено в пределах требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, не в максимальном размере, без дополнительных видов наказания.

Требования ч.2 ст.68 УК РФ судом соблюдены. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, что для исправления осужденного необходимо реальное отбывание наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.64 УК РФ судом также обоснованно не усмотрено, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении не отбытого срока наказания и нарушении требований ст.70 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку постановлением <данные изъяты> от 19.07.2010 года Ретивых С.Н. освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от 26 сентября 2006 года – на 1 год 8 месяцев 06 дней. Судом не отбытый срок по приговору от 26 сентября 2006 года обоснованно присоединен лишь частично- 8 месяцев. Требования ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ судом соблюдены.

Отбывание наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ обоснованно назначено Ретивых С.Н. в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

С учетом изложенного судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными, не считает назначенное Ретивых С.Н. наказание чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не усматривает.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам кассационной жалобы служебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст.381 УПК РФ) приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления ДД.ММ.ГГГГ суд ошибочно указал на применение осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья, нарушив требования ст.252 УПК РФ. Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, однако это не влечет уменьшение объема обвинения, изменение квалификации и снижение наказания, поскольку данные обстоятельство не вменялось Ретивых С.Н., объем совершенных им действий остался прежним. Данное изменение приговора не влияет на обоснованность выводов суда о квалификации действий осужденного и назначении наказания.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 01 февраля 2012 года в отношении Ретивых ФИО11 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ указание на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Ретивых С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Нецветаева О.Г.

Судьи Карасева Т.Д.

Александрова Л.М.