Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0120/2023 от 22.08.2023

Мировой судья: фио Дело № 11-120/23 (УИД 77MS0267-01-2023-000764-56)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Альфа» по доверенности – фио на решение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Емельяновой Алеси Александровны к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Исковые требования Емельяновой Алеси Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 9709074778) в пользу Емельяновой Алеси Александровны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 9709074778) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину за требование имущественного характера в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма за требование о взыскании морального вреда, а всего взыскать сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альфа» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 21.01.2023 заключила с ответчиком договор № 2101233 на возмездное оказание юридических услуг. Цена договора составила сумма, из которых 90 % – подготовка претензии, 10 % – ведение устных переговоров в интересах заказчика. Данная денежная сумма оплачена истцом 21.01.2023. 22.01.2023 истец сообщил ответчику о намерении расторгнуть договор из-за отсутствия потребности в предоставляемых юридических услугах в связи с изменившимися обстоятельствами. Так как услуги фактически еще не были оказаны, истец просил вернуть внесенную оплату в полном размере, 26.01.2023 ответчиком возвращены истцу денежные средства в размере сумма 30.01.2023 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть оставшуюся часть суммы в размере сумма 09.02.2023 истцу поступил ответ с отказом в возврате оставшейся части денежных средств со ссылкой на то, что на данную сумму услуги ответчиком истцу оказаны. Истец с данным отказом ответчика не согласился и просил суд первой инстанции взыскать в ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец Емельянова А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что 21.01.2023 при разговоре с юристом компании ей было сообщено, что в понедельник 23.01.2023 ей будет назначен юрист, которому истец должна будет предоставить всю информацию, доверенность, после чего будет составлена претензия. Документы ей были направлены по почте, однако она ничего не получала, ни от чего не отказывалась, из отчета об отслеживании следует, что почтовая корреспонденция не покидала адрес и в адрес по месту прописки истца не приходила. 22.03.2023 в ходе телефонного разговора с юристом компании она сообщила ему, что будет расторгать договор, так как надобность в нем отпала, поскольку продавец автомобиля связался с ее супругом и сказал, что отремонтирует автомобиль. Когда 23.01.2023 она приехала в офис, у нее приняли заявление о расторжении договора, однако никаких документов по договору не вручили, а направили их почтой.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности – фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, пояснил, что 21.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 2101233, истец в своем исковом заявлении фактически не оспаривает качество услуг по договору, при этом полагает, что претензию нужно было составить непосредственно с участием истца. Сторона ответчика представила копию информационной записки истца, из которой следует, что истец в письменном виде в полном объеме изложила юридические значимые обстоятельства по спору, свои требования, также лично представила все необходимые документы для подготовки претензий. Следовательно, у представителя ООО «Альфа» имелась возможность должным образом подготовить претензии по имеющимся документам. Сторона ответчика не отрицает тот факт, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В связи с поступившей претензией от истца, во избежание конфликтных ситуаций, ответчик возвратил истцу денежные средства в размере сумма, что составляет 66,66 % договора, с учетом того, что ответчик оказал услуги в объеме 90 % и мог возвратить только сумма Из приложенной копии квитанции и описи вложений следует, что подготовленные претензии были направлены истцу по адресу фактического проживания. По мнению стороны ответчика, оказанные услуги по договору выполнены качественно и в срок.

23 мая 2023 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Емельянова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Альфа» по доверенности – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ договором может быть установлено право требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.01.2023 между истцом Емельяновой А.А. и ответчиком ООО «Альфа» заключен договор на оказание юридических услуг № 2101233.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составила сумма

Согласно представленной в материалы дела квитанции услуги по договору оплачены Емельяновой А.А. 21.01.2023 в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора юридические услуги по настоящему договору оказываются поэтапно в следующем порядке: подготовка претензии, ведение устных переговоров в интересах заказчика, в том числе во время выезда юриста (количество выездов определяется исполнителем с учетом сложности решения задания заказчика, порядка и реальных условий исполнения обязательств).

В силу п. 2.2 договора исполнитель вправе приступить к непосредственному исполнению услуг по предмету настоящего договора сразу после поступления оплаты по договору оказания услуг, предоставления заказчиком нотариальной доверенности.

После заключения договора и его оплаты истец принял решение отказаться от договора.

22.01.2023 истец посредством телефонного звонка сообщил ответчику о расторжении договора, возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждено детализацией телефонных звонков, представленных истцом, из которой следует, что истец осуществлял звонки на мобильный телефон юриста компании фио (8-926-080-36-04). Принадлежность данного номера телефона фио подтверждена представителем ответчика в судебном заседании. Также истец осуществлял телефонные звонки в офис ответчика по номеру телефона телефон в 10 часов 25 минут и 10 часов 47 минут 22.01.2023.

23.01.2023 в 13 часов 35 минут (согласно отметке на заявлении) истцом было представлено ответчику заявление о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере сумма

26.01.2023 ответчик перечислил истцу денежные средства, оплаченные по договору, в частичном размере сумма

30.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в оставшемся размере сумма в связи с тем, что ответчиком не оказаны юридические услуги, предусмотренные договором.

09.02.2023 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств в полном объеме, ссылаясь на выполнение работ по договору, в частности, приложил к ответу документы: акт выполненных работ от 23.01.2023, претензии фиоО. и ООО «Перспектива», отчет об отслеживании почтового отправления от 23.01.2023.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец пояснил, что 21.01.2023 обратился в ООО «Альфа» для оказания юридических услуг, направленных на расторжение договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между истцом и фио (агент ООО «Перспектива») 17.01.2023. Встреча с юристом была назначена на понедельник 23.01.2023, между тем на следующий день (22.01.2023) после заключения договора истцом было принято решение о расторжении договора на оказание юридических услуг с ООО «Альфа», о данном решении Емельянова А.А. сообщила в телефонном разговоре. В понедельник в 13 часов Емельянова А.А. приехала в офис ответчика, сдала документы о возврате денег, которые у нее приняли. Каких-либо иных документов в виде претензий и акта выполненных работ ей 23.01.2023 не вручили, хотя в этот же день ответчик направил претензии в отношении ООО «Перспектива» и фио истцу почтой, однако Емельянова А.А. их не получала. 23.01.2023 акт приема оказанных услуг между истцом и ответчиком не подписывался, заявлений или документов во исполнение договора ответчиком в ее присутствии не составлялось, никакие услуги не оказывались.

Представитель ответчика пояснил, что во исполнение предмета договора ООО «Альфа» были составлены от имени истца претензии на основании сведений, содержащихся в информационной записке и представленных истцом документов.

При рассмотрении дела мировым судьей принято во внимание то, что согласно условиям договора исполнитель вправе приступить к непосредственному исполнению услуг по предмету настоящего договора сразу после поступления оплаты по договору оказания услуг, а также представления заказчиком нотариальной доверенности.

Вместе с тем представленные в обоснование своих доводов представителем ответчика претензии истцом не подписаны. Как пояснила Емельянова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции, с указанными документами она ознакомлена не была, доверенность ответчику не выдавала, данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств предоставления истцом нотариальной доверенности ответчику, а также несения фактических расходов по исполнению договора ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым доводы представителя ответчика о том, что ответчиком были частично исполнены обязательства по договору до отказа истца от договора, обосновано не приняты во внимание мировым судьей, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору до отказа истца от договора, как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком фактических расходов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика оплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ, п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей; разъяснениями, приведенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в разумном и справедливом размере, – сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма (из расчета: (сумма + сумма) / 2).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в документально подтвержденном размере сумма

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход бюджета адрес судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в общем размере сумма Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в приведенной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика об отказе от договора; ответчик исполнил договор до его расторжения истцом и направил истцу результаты работы ускоренной почтовой корреспонденцией, – не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили свою надлежащую оценку в решении суда и не содержат указаний, опровергающих выводы мирового судьи и являющихся основанием не согласиться с решением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 267 адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Альфа» по доверенности – фио – без удовлетворения.

фио Голованов

1