Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2020 ~ М-111/2020 от 10.02.2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000209-75

Производство № 2-245/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года                  г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Юдина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юдин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.02.2019 года между ним и ответчиком был заключен договор вклада физического лица «Кабинет плюс» в рублях РФ №. В соответствии с условиями заключенного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> во вклад на срок до 06.02.2020 года с условием уплаты процентов за пользование вкладом по ставке 7,7% годовых. Накануне истечения срока действия договора истец позвонил в офис банка и попросил выдать ему сумму вклада. 06.02.2020 года сотрудниками банка в выдаче суммы вклада ему было отказано, при этом внятных причин отказа ему не сообщили. Так же ему не была назначена иная дата выдачи вклада. В связи с необоснованным отказом в выдаче суммы вклада по истечении срока договора, в соответствии с положениями ст.ст.856, 395 ГК РФ ответчик обязан выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 07.02.2020 года по 10.02.2020 года составляет 956,28 рублей с применением, ключевой ставки Банка России, равной 6,25% годовых. Незаконным отказом в выдаче денежных средств истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает на сумму 25 000 рублей. По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 956,28 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 года по 06.03.2020 года в размере 6 379,32 рубля, исчисленные от суммы вклада в размере <данные изъяты>, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 800 рублей. От исковых требований в части взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> истец отказался.

В судебное заседание истец Юдин А.Н. и его представитель по заявлению Юдин П.Н., надлежаще извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились, в уточненном исковом заявлении, поступившем в суд 03.06.2020 года истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Крецу Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что в рамках заключенного с истцом договора вклада физического лица «Кабинет плюс» в рублях № от 06.02.2019 года, истцу был открыт счет №. В рамках находящегося на исполнении в Северном районном отделе судебных приставов УФССП России по Орловской области исполнительного производства № ИП-25488/15/57004 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Музалевской Н.Б. проверялось наличие счетов в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», открытых на имя Юдина А.Н. В июле 2019 года в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Музалевской Н. Б. об обращении взыскания на денежные средства должника Юдина А. Н., находящиеся, в том числе на счете №. На основании этого постановления со счета истца № были списаны денежные средства в сумме 59665,30 рублей. В декабре 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Музалевской Н. Б. от 04.12.2019 года на указанный счет № был наложен арест без обращения взыскания на денежные средства, в связи с чем счет был заблокирован. Условиями заключенного договора предусмотрено, что частичное снятие денежных средств со вклада не допускается, либо в случае частичного снятия счет вклада закрывается, что являлось недопустимым в связи с арестом данного счета. В дату закрытия вклада 06.02.2020 года в связи с имеющимся арестом на счете на сумму 139 005,13 рублей в соответствии с условиями договора банк не вправе был выдавать неарестованную часть вклада, так как для этого необходимо было закрыть арестованный счет вклада и перевести сумму на связанный счет (до востребования). При обращении истца в банк 06.02.2020 года отсутствовала как техническая возможность выдачи истцу суммы вклада с заблокированного счета, так и правое основание его выдачи. Исходя из условий заключенного с истцом договора, вклад был автоматически пролонгирован еще на 12 месяцев со дня, следующего за датой окончания срока вклада, и сумма вклада увеличилась на сумму причитающихся и не выплаченных вкладчику процентов. После того, как арест со счета был снят, клиент посредством смс-сообщения был оповещен о возможности получения вклада. 06.03.2020 года истец обратился в банк для закрытия вклада и связанного с ним счета до востребования, на который ежемесячно причислялись проценты по вкладу. 06.03.2020 года на счет № были причислены проценты на сумму вклада <данные изъяты> в размере 3369,15 рублей за период с 06.02.2020 года по 29.02.2020 года и 878,91 рублей за период с 01.03.2020 года по 06.03.2020 года. Так как при закрытии связанного счета клиент получил проценты на руки, банк произвел возврат причисленных процентов в связи с досрочным расторжением договора вклада. Все денежные средства, находящиеся на счете истца, и все начисленные проценты на вклад были выданы Юдину А. Н. 06.03.2020 г. Денежные средства со счета были выданы Юдину А.Н. за вычетом суммы, на которую было обращено взыскание в июле 2019 года, в размере 59 665,3 рубля, а также процентов, начисленных за период с 06.02.2020 года по 06.03.2020 года, в размере 4 237,44 рубля, поскольку 06.03.2020 года вклад, автоматически пролонгированный с 06.02.2020 года на 12 месяцев, был истцом досрочно закрыт. Таким образом, нарушений требований закона и условий договора со стороны банка не было, в связи с чем требования истца являются необоснованными, не подлежат удовлетворению и являются злоупотреблением истцом своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северного районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области судебный пристав-исполнитель Музалевская Н.Б. в судебном заседании при вынесении решения по заявленным требованиям полагалась на усмотрение суда. Суду пояснила, что в Северном РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Юдина А.Н. в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. 17.01.2019 года судебным приставом-исполнителем было установлено, что в ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» на имя Юдина А.Н. открыт счет, последние цифры <данные изъяты>. Приставом был определен размер задолженности по алиментам в сумме 359 011,50 рублей, и было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, размещенные на указанном счете. В дальнейшем, 09.07.2019 года так же было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в ООО «ХКФ Банке», размещенные на двух счетах, а именно: на ранее установленном счете последние цифры <данные изъяты>, а также на счете №. Взыскание было обращено на сумму 59 665,3 рублей. На основании данного постановления со счета Юдина А.Н. № были списаны и зачислены на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в указанной сумме, таким образом, постановление было исполнено банком в полном объеме. В дальнейшем, поскольку должник не погасил задолженность по алиментам, 04.12.2019 года было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «ХКФ Банке», на сумму 139 005,13 рублей (остаток задолженности по алиментам). При этом в постановлении было указано 6 счетов, открытых на имя должника, в том числе счет № и счет №. После этого Юдин А.Н. обратился в Северный РОСП г.Орла с жалобой, в которой указал, что на его счет был наложен арест на сумму 498 015 рублей. 05.02.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 17.01.2019 года на сумму 359 011,5 рублей, хранящиеся на счете №, поскольку задолженность в указанной сумме была определена не верно. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 04.12.2019 года не отменялось, так как задолженность истцом погашена не была, и содержащиеся в нем требования действуют до настоящего времени. Таким образом, у банка отсутствовали основания для выдачи со счета Юдина А.Н. № денежных средств в сумме 139 005,13 рублей.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Положениями статьи 837 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (пункт 1).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (пункт 2).

Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада (пункт 3).

В случаях, когда срочный вклад возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором банковского вклада не предусмотрен иной размер процентов (пункт 5).

В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором (пункт 6).

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 06.02.2019 г. между сторонами был заключен договор банковского вклада "Кабинет плюс" в рублях РФ № с открытием счета №, сроком на один год, до 06.02.2020 года, по условиям которого вкладчик вносит во вклад денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а банк принимает указанные денежные средства и обязуется возвратить сумму вклада и причитающиеся по нему проценты на условиях договора.

По условиям договора проценты по вкладу начисляются ежемесячно, начиная со следующего дня после даты внесения вклада до даты окончания срока вклада по ставке 7,7% годовых на связанный счет №, а при досрочном снятии проценты на вклад пересчитываются и начисляются по ставке связанного счета 0,01% годовых, за фактическое время нахождения суммы вклада на счете вклада.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.10.2019 года к договору вклада от 06.02.2019 года для учета суммы вклада и проведения операций, предусмотренных договором, вкладчику открываются в банке два счета: счет до востребования № и счет по срочному вкладу №.

Условиями договора в п. 7 раздела о вкладе предусмотрена автоматическая пролонгация (продление) по условиям вклада «Кабинет» или аналогичного вклада по ставке, в размере действующей в Банке на дату окончания срока вклада и определяемой в зависимости от места заключения первоначального договора (л.д. 8-9).

Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и УФССП России по Орловской области заключено соглашение об электронном документообороте при представлении судебными приставами-исполнителями и исполнении Банком постановлений судебных приставов-исполнителей в отношении должников - физических лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 25488/15/57004-ИП, возбужденного в отношении должника Юдина А. Н., судебным приставом-исполнителем Северного районного отдела судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области Музалевской Н. Б. было вынесено постановление от 09 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого со счета вклада истца № 22.07.2019 года ответчиком были списаны денежные средства в размере 59 665,30 рублей.

После совершения списания ответчиком денежных средств с указанного счета в размере 59 665,30 рублей, сумма вклада уменьшилась и составила <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Музалевской Н. Б. от 04.12.2019 года на денежные средства в сумме 139 005,13 рублей, размещенные на счете №, наложен арест без обращения взыскания.

На основании указанного постановления, Банком был наложен арест на всю сумму денежного вклада, размещенного на счете №, на сумму <данные изъяты>, счет был заблокирован полностью.

По окончании срока вклада, 06.02.2020 года Юдин А. Н. обратился в банк для закрытия счета по вкладу, однако сотрудниками банка в выдаче суммы вклада ему было отказано по причине наложения ареста на счет на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.12.2019 года.

В связи с имеющимся арестом и отказом банка в закрытии вклада, договор банковского вклада был автоматически пролонгирован на тот же срок, но с начислением процентов – 4 % годовых в соответствии с условиями договора.

При повторном обращении истца в банк 06.03.2020 года все денежные средства, находящиеся на арестованном счете № и счете до востребования №, с причитающимися процентами по вкладу, начисленными на дату закрытия вклада, с учетом его досрочного расторжения, были выплачены истцу. Общая сумма выплаченных денежных средств составила <данные изъяты>.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик на основании постановления судебного пристава-исполнителя заблокировал денежные средства истца на счете по вкладу в большем размере, чем постановлено судебным приставом-исполнителем, в дату окончания срока вклада по требованию вкладчика не возвратил оставшуюся не арестованную часть суммы вклада в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что действия банка по отказу в выдаче суммы вклада, оставшегося после списания со счета денежных средств в размере 59 665,30 рублей за минусом суммы денежных средств, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест, являются незаконными, так как противоречат положениям статей 837, 858 Гражданского кодекса РФ и требованиям статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Поскольку арест денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей был произведен банком в отсутствие к тому правовых оснований, что повлекло нарушение прав Юдина А. Н. по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе.

При определении суммы размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 07.02.2020 года по 06.03.2020 года суд исходит из того, что в результате незаконных действий ответчика истец был ограничен в распоряжении денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому в соответствии со статьями 395 и 856 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5735,86 рублей из расчета:

(<данные изъяты> рублей х 6,25% / 366 (количество дней в 2020 году) х 3 дня (период с 07.02.2020 года по 09.02.2020 года = 615,44 рублей);

(<данные изъяты> рублей х 6,00% / 366 (количество дней в 2020 году) х 26 дней (период с 10.02.2020 года по 06.03.2020 года) = 5120,42 рублей.

(615,44 + 5120,42 = 5735,86).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и фактические обстоятельства спора.

Поскольку в результате действий ответчика было нарушено право истца по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, то требование истца о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержащемуся в п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер штрафа в данном случае составит 3867,93 рублей ((5735,86 + 2 000) / 2 = 3867,93).

Доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 10.02.2020 года между ИП Юдиным П. Н. и истцом Юдиным А. Н. был заключен договор № 2 оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в суд по спору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и представлению интересов в суде.

За оказанные юридические услуги истцом были уплачены денежные средств в сумме 18 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002 от 03.06.2020 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, сложности категория спора, длительности судебного процесса, объема и эффективности проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых он участвовал, суд признает 8000 рублей разумными расходами на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, на сумму 5735,86 рублей, в остальной части исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, истцу отказано, с ответчика в пользу истца исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных издержек подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 7193,07 рублей (8000 рублей х 5735,86 рублей / 6379,32 рублей).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, из них 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда и 400 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Юдина Александра Николаевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5735 рублей 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3867 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7193 рубля 07 копеек, а всего 18796 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева