Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-222/2018 (2а-7481/2017;) ~ М-7164/2017 от 16.10.2017

Дело № 2а-222/2018 (2а-7481/2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2018 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Дмитриеву Михаилу Сергеевичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Дмитриеву Михаилу Сергеевичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком был зарегистрирован земельный участок, однако налогоплательщик не в полном объеме исполняет обязанность по уплате земельного налога (далее – Налог) за 2012-2014 гг., в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного Инспекция просит взыскать: 999,26 руб. – недоимка по Налогу за 2012 г., 999,00 руб. – недоимка по Налогу за 2013 г., 500,00 руб. – недоимка по Налогу за 2014 г. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В последующем Инспекцией представлены уточнения требований, согласно которым в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) испрашивается о взыскании Налога за 2014 г. в сумме 500,00 руб.

Указанное уточнение с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», является основанием для рассмотрения только уменьшенных требований.

Определением от 07.02.2018 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком с 27.03.2008 по 25.06.2014 был зарегистрирован земельный участок, площадью 1006 кв.м., имеющий вид разрешенного использования – земли сельскохозяйственного назначения для садоводства, расположенный на территории Заозерского сельского поселения в СНТ «<данные изъяты>» (далее – спорный объект), кадастровая стоимость которого по состоянию на 01.01.2014 равна 333086,60 руб.

О необходимости уплатить Налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Частью 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Не смотря на то обстоятельство, что списание осуществляется по решению налогового органа, конструкция указанной нормы свидетельствует о бесспорном списании как недоимки, образовавшейся к 01.01.2015, так и пени на указанную недоимку, в связи с чем как недоимка прошлых лет, так и пени, начисленные на указанную недоимку (вне зависимости от того, исполнена обязанность по ее уплате или нет) подлежит безусловному списанию. Тот факт, что до настоящего времени соответствующее решение не принято, не может являться основанием для возложения на налогоплательщика негативных последствий, связанных с бездействием налогового органа.

Направленным заказным письмом Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованием (которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатить в срок до 28.01.2016 недоимку за 2014 г. – 500 руб. (требование от 26.10.2015).

Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности указанной во всех требованиях, по результатам рассмотрения которого мировым судьей 01.08.2016 был выдан судебный приказ, отмененный определением от 17.06.2016 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ, при этом копия указанного определения была получена налоговым органом 17.08.2017.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 16.10.2017.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ.

С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ, сроков исполнения всех требований, а также срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа суд приходит к выводу, что срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущен.

Поскольку налоговым органом применительно к положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ в установленные сроки исполнена обязанность по направлению налогоплательщику требования об уплате налога и пени, а также сроки первоначального обращения в суд, установленные абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ, учитывая, что об отмене судебного приказа Инспекции достоверно стало известно только 17.27.12.2016, суд находит уважительными причины пропуска срока на обращение, полагая возможным применительно к положениям абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ восстановить его, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанных выше размерах и об их удовлетворении.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15, 389, 390, 393, 394, 396 НК РФ, решения № 4 Совета Заозерского сельского поселения X сессии I созыва на административном ответчике с месяца, в котором возникло право собственности до начала того месяца, в котором оно было утрачено, лежит обязанность по уплате Налога.

С учетом характера и кадастровой стоимости спорного объекта, на административном ответчике лежит обязанность по уплате Налога (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) за 2014 г. в сумме 500,00 руб. = 333086,60 руб. * 0,3 % * 6 мес. / 12 – до 01.10.2015.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате налога в полном объеме, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с Дмитриева Михаила Сергеевича, проживающего по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты> в доход бюджета недоимку по земельному налогу за 2014 г. в сумме 500,00 руб., государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева