Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32519/2020 от 28.10.2020

Судья: Горлов В.С. Дело № 33-32519/2020

№2-679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Сибятулловой Л.В.,

судей                            Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.,

при секретаре                    Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агроном», Миклуш Л.А., Макридиной И.В. к Бойко Д.С., Герасименко И.С., Клинтух В.В., Кузьмину О.Е., Расторгуеву В.В., Сытник Л.П., Черкашину В.П. и ООО «Искра» о признании права отсутствующим и признании недействительными договоров аренды,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Агроном», Миклуш Л.А., Макридиной И.В. на решение Ленинградского районного суда от 24 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агроном», Миклуш Л.А., Макридина И.В. обратились в суд с иском к Бойко Д.С., Герасименко И.С., Клинтух В.В., Кузьмину О.Е., Расторгуеву В.В., Сытник Л.П., Черкашину В.П. и ООО «Искра» о признании права отсутствующим и признании недействительными договоров аренды.

Свои требования мотивировали тем, что ответчиками с нарушениями действующего законодательства был произведен выдел земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> в связи с чем его площадь уменьшилась с 4 5280 000 кв.м. до 739 016 кв.м. и он стал менее привлекательным для предпринимательской деятельности.

Обжалуемым решением Ленинградского районного суда от 24 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО «Агроном», Миклуш Л.А., Макридиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агроном», Миклуш Л.А., Макридина И.В. полагают решение Ленинградского районного суда от 24 августа 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просят обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Черкашина В.П., Кузьмин О.Е., Бойко Д.С., Сытник Л.П., Клинтух В.В., ООО «Искра» полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Все участники процесса надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что ООО «Агроном» на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <Дата ...> является арендатором земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <№...> по адресу: <Адрес...>

Собственниками земельных долей в указанном земельном участке так же являются Миклуш Л.А и Макридина И.В.Оспаривая правомерность выдела ответчиками принадлежащих им земельных долей истцы не учитывают, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорные земельные участки ответчиков были образованы из участка с кадастровым номером <№...> (единое землепользование), поставленного на кадастровый учет в <Дата ...> году и имеющего предыдущий кадастровый <№...>

Участок с кадастровым номером <№...> был образован из участка с кадастровым номером <№...>

Согласно материалам дела участок с кадастровым номером <№...> был образован из участка с кадастровым номером <№...>, однако это произошло в <Дата ...> году и каких-либо доказательств незаконности выдела при рассмотрении дела не установлено.

Согласно отзыву на исковое заявление, предоставленному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№...> имеет площадь 739 016 кв.м., границы его не установлены в соответствии с требованиями закона и поставлен он на кадастровый учет как ранее учтенный <Дата ...>. Процедуры выдела из этого земельного участка проходили в соответствии с требованиями специального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что проверялось государственным регистратором при проведении правовой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования в части оспаривания правомерности выдела и признания спорных участков входящими в состав земельного участка с кадастровым номером <№...> не имеют какого-либо правового обоснования, соответственно не могут быть удовлетворены и требования о признании недействительными сделками оспариваемых договоров аренды.

Так же не подтверждаются материалами дела и доводы иска о совершении ответчиками (либо иными лицами) каких-либо незаконных действий, нарушающих права истцов, а сами исковые требования заявлены в отношении преобразований земельного участка с кадастровым номером <№...>, имевших место более 10 лет до даты предъявления иска, что само по себе в силу закона является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен (то есть независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе) за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истцов в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Агроном», Миклуш Л.А., Макридиной И.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: