Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5139/2019 (33-51229/2018;) от 29.12.2018

Судья – Волкова Н.А. Дело №33-5139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей: Башинского Д.А., Гончарова Д.С.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мухортова А.В. по доверенности Шикарева Р.В. на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мухортов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил приостановить исполнительное производство <...> сроком на 6 месяцев.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство <...>, в рамках которого судебный пристав-исполнитель производит исполнительные действия. Во время судебного разбирательства, и после него, и до настоящего времени он, Мухортов А.В., находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. В отношении него вынесен приговор Домодедовским городским судом Московской области, которым Мухортов А.В. приговорен к 9,5 годам отбывания в исправительной трудовой колонии. Приговор в стадии обжалования. Соответственно и на данной стадии как должник он лишен возможности принимать участие в исполнительном производстве, лишен возможности исполнить судебный акт каким-либо образом и для принятия решения о его исполнении необходимо дождаться окончательного приговора суда, вступившего в законную силу в целях принятия решения о реализации какого-либо имущества, принадлежащего должнику. При этом арестованная квартира, на которую наложено взыскание, является единственным местом жительства и регистрации по месту жительства, как должника, так и третьего лица и реализация данного имущества лишит не только единственного жилья, но и всех прав и гарантий должника и иных лиц.

В соответствие со ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность приостановления судом исполнительного производства, однако, такое основание как осуждение должника в нем не предусмотрено, что не лишает суд возможности применить данную норму в ее конкретных положениях по аналогии к рассматриваемому случаю и принять решение о приостановлении исполнительного производства до обжалования приговора суда и вынесения окончательного судебного акта по уголовному делу.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 03 мая 2018 года Мухортову А.Ю. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мухортова А.В. по доверенности Шикарев Р.В. просит определение Хостинского районного суда г.Сочи от 03 мая 2018 года отменить и приостановить исполнительное производство. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права, судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона (приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнения решения суда, заявителем Мухортовым А.В. в заявлении не указано, доказательств, подтверждающих обоснованность заявления, не представлено.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы явиться основаниями для приостановления исполнения решения суда, должником Мухортовым А.В. также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Мухортовым А.В. требований.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение Хостинского районного суда г.Сочи от 03 мая 2018 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мухортова А.В. по доверенности Шикарева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: