Постановление суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 по делу № 10-21764/2019 от 06.11.2019

Судья Каракешишева Е.Н. Дело № 10-21764/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва  12 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Найпак О.Л.,

представителя Лима В.С. - адвоката Кузьмина И.И., представившего удостоверение * и ордер *,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Лима В.С. - адвоката Кузьмина И.И., на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кузьмина Игоря Ивановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступление представителя Лима В.С. - адвоката Кузьмина И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Найпак О.Л., полагавшей постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба представителя Лима В.С. - адвоката Кузьмина И.И., в которой последний просил признать незаконными действия должностного лица ОМВД по Красносельскому району города Москвы, связанные с рассмотрением сообщения о преступлении.

26 сентября 2019 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин И.И. просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, а жалобу - возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе. При этом он поясняет, что какие-либо основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению отсутствовали.

Проверив представленный материал и выслушав мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке действия (бездействие) и решения соответствующих лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит, в частности, выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как видно из содержания жалобы, поданной Кузьминым И.И., решений и действий (бездействия), способных причинить ущерб конституционным правам и свободам Лима В.С. либо затруднить его доступ к правосудию, должностное лицо ОМВД по Красносельскому району города Москвы не совершило.

Следовательно, предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ в данном конкретном случае отсутствует.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы Кузьмина И.И. к рассмотрению основано на действующем уголовно-процессуальном законе.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Кузьмина Игоря Ивановича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░