Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12947/2015 от 04.06.2015

Судья – Радченко О.И. Дело № 33-12947/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокопенко Е.И. по доверенности - Клочко С.Г. на решение Калининского районного суда от 07 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к Прокопенко Е.И. о досрочном взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, что Договором об открытии кредитной линии № <...>, заключенным <...> между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса <...> ст. Калининской Краснодарского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Юг», последнему предоставлен кредит на общую сумму 10 000 000 рублей, под 10,75 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) <...> года. Согласно п. 3.2 Договора об открытии кредитной линии выдача кредита (части кредита) производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика. Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также Банковским ордером <...> от <...> и платежным поручением <...> от <...> года. Согласно п. 4.7. Договора об открытии кредитной линии. Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), за весь срок, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит свою обязанность в срок возвращать Кредит (часть кредита) и/или уплачивать начисленные на него проценты. Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата Кредита как по инициативе Заемщика, так и по требованию Кредитора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. В случае неисполнения /ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления Кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1. Договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, разделенной на фактическое количество дней в текущем году, в период с даты, следующей за Датой окончания начисления процентов, установленной пунктом 4.1. Договора, и по дату фактического возврата Банку Кредита (основного долга) в полном объеме - из расчета 10,75 % годовых (п.7.1 Договора об открытии кредитной линии). Заемщиком нарушены условия договора, а именно не произведена своевременная оплата основного долга, согласно графику погашения (возврата) Кредита (основного долга). Заемщику направлены претензионные письма за исх. <...> от <...> года, об исполнении обязательств по указанному выше договору, которое оставлено без ответа, обязательства до настоящего времени не выполнены. Сумма, подлежащая взысканию, по состоянию на 28.04.2014г. составляет 7 830 613 рублей 97 копеек, в том числе: по возврату суммы кредита (основного долга) - 7 640 000 рублей, пеня на основной долг в размере 190 613 рублей 97 копеек. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торгово-промышленная компания Юг» по договору об открытии кредитной линии между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса <...> ст. Калининской Краснодарского регионального филиала, и Прокопенко Еленой Ивановной заключен договор поручительства физического лица <...> от <...> года. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Торгово-промышленная компания Юг» по договору об открытии кредитной линии <...> от <...> г., между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса <...> ст. Калининской Краснодарского регионального филиала и Прокопенко Еленой Ивановной заключен договор об ипотеке (залоге земельного участка) № <...> от <...> г., согласно условиям, которого залогодатель - Прокопенко Елена Ивановна передала в залог залогодержателю - ОАО «Россельхозбанк», объект недвижимого имущества, а именно земельный участок, свободный от расположенных на нем объектов недвижимого имущества и имеющий следующие характеристики: Земельный участок площадью <...> кв.м. Местоположение земельного участка (адрес): Российская Федерация, Краснодарский край, <...>, Карасунский внутригородской округ, южнее <...>, граничащий с мкр. Гидростроителей и землями ООО «Прикубанское». Кадастровый номер: <...>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования. Залоговая стоимость 15 614 000 рублей. Поручителю и Залогодателю Прокопенко Е.И. направлено претензионное письмо за исх. <...> от 08.04.2014г. об исполнении обязательств по указанным выше договорам. Претензионное письмо оставлено без ответа, обязательства до настоящего времени не выполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с поручителя Прокопенко Елены Ивановны, в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса <...> ст. Калининской Краснодарского регионального филиала задолженность по Договору об открытии кредитной линии <...> от 27.05.2011г. в размере 7 830 613 рублей 97 копеек, в том числе: по возврату суммы кредита в размере 7 640 000 рублей, пеню на основной долг в размере 190 613 рублей 97 копеек. Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ответчика Прокопенко Елены в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость равной 100% залоговой стоимости, по Договору об ипотеке (залоге земельного участка) № <...> от <...> Принять срочные обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество по Договору об ипотеке (залоге земельного участка) № <...> от <...> Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 353 рубля 7 копеек.

Представитель Прокопенко Е.И. по доверенности - Клочко С.Г. иск ОАО «Россельхозбанк» не признала. Предоставила в суд встречное исковое заявление, согласно которого в производстве Калининского районного суда Краснодарского края находится гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прокопенко Елене Ивановне о досрочном взыскании кредиторской задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и применении обеспечительных мер. С указанными исковыми требованиями Прокопенко Е.И. не согласна, поскольку считает, что договор поручительства и договор залога, на которых ОАО «Россельхозбанк» основывает свои требования, являются прекращенными. Прокопенко Е.И. просила суд расторгнуть договор <...> поручительства физического лица от <...>, заключенный между ней и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», в части условия о согласии Поручителя безусловно отвечать за Должника в случае изменения в будущем обязательств Должника по Договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя (п. 1.7 договора). Признать прекращенным договор № <...> об ипотеке (залоге) земельного участка от <...>, заключенный между ней и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Решением Калининского районного суда от 07 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Прокопенко Е.И. по доверенности - Клочко С.Г. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явился представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности - Нещадимов Е.В., представитель Прокопенко Е.И. по доверенности - Клочко С.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности - Нещадимова Е.В., представителя Прокопенко Е.И. по доверенности - Клочко С.Г., судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Если поручитель дал своё согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитором) и ООО «ТПК Юг» (Заемщиком) был заключен договор <...> об открытии кредитной линии.

В Приложении <...> к Договору об открытии кредитной линии от <...> его сторонами был согласован следующий график погашения кредита: сумма в размере 4 500 000 рублей уплачивается Заемщиком <...>, сумма в размере 5 500 000 рублей уплачивается Заемщиком 28 октября 2013 года.

<...> между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитором) и Прокопенко Е.И. (Поручителем) был заключен договор поручительства № <...>

Согласно п. 1.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «ТПК Юг» (Должником) обязательств по договору <...> об открытии кредитной линии, заключенному <...> между Кредитором и Должником.

<...> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитором) и ООО «ТПК Юг» (Заемщиком) было заключено дополнительное соглашение <...> к договору <...> об открытии кредитной линии.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны изменили график погашения кредита, установленный в Приложении <...> к Договору об открытии кредитной линии от <...>, установив новый график погашения кредита в следующие сроки: сумма в размере 2 360 000 рублей уплачивается Заемщиком <...>; сумма в размере 7 640 000 рублей уплачивается Заемщиком <...>.

Таким образом, Дополнительным соглашением <...> к Договору об открытии кредитной линии его стороны пролонгировали срок погашения кредита (основного долга), что является существенным изменением основного обязательства и влечет за собой увеличение ответственности поручителя, поскольку увеличение срока погашения кредита приводит к увеличению и срока ответственности поручителя по данному обязательству.

Об изменении данных условий договора Прокопенко Е.И. уведомлена не была, ее согласие отвечать за исполнение перед кредитором изменившегося основного обязательства не получено.

Не может считаться согласием на изменение Договора об открытии кредитной линии, влекущее неблагоприятные последствия для поручителя, условие п. 1.7 Договора поручительства, согласно которого Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя; стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий Договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Договором об открытии кредитной линии.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Однако предложенный банком договор поручительства является типовым, с заранее определенными условиями, подписывая договор, Прокопенко Е.И. была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, вывод суда о том, что Прокопенко Е.И. было дано согласие на изменение условий договора об открытии кредитной линии, является необоснованным.

Также суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу прямого указания абз. 2 п. 1 данной статьи нормы о поручительстве, содержащиеся в ст. ст. 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (но не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (третье лицо - поручитель) и должником.

Обязанности залогодателя, являющегося третьим лицом, прекращаются по тем же основаниям, по которым прекращается поручительство (ст. 367 ГК РФ).

Таким образом, согласно ст. ст. 335, 367 ГК РФ договор залога, по которому залогодателем является третье лицо, прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для залогодателя, без согласия последнего.

Изменения в Договор об открытии кредитной линии в виде пролонгации срока возврата кредита, влекущие неблагоприятные последствия для Прокопенко Е.И. как залогодателя, с ней не согласовывались.

Учитывая изложенное, договор <...> поручительства физического лица от <...>, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Прокопенко И.О. >9, договор № <...> об ипотеке (залоге) земельного участка от <...>, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Прокопенко И.О. >12 являются прекращенными и подлежат расторжению.

В силу требований пп. 2,3 ст. 453 ГК РФ расторжение вышеуказанных договоров влечет за собой прекращение обязательств Прокопенко Е.И. как поручителя и залогодателя по Договору об открытии кредитной линии № <...> заключенного <...> между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса <...> ст. Калининской Краснодарского регионального филиала и ООО «Торгово-промышленная компания Юг», что исключает удовлетворение первоначального иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прокопенко Е.И. о досрочном взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прокопенко Е.И. о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворении встречного искового заявления Прокопенко Е.И. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора залога, договора поручительства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда от 07 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу представителя Прокопенко Е.И. по доверенности – Клочко С.Г. удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Прокопенко <И.О. >13 о досрочном взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Встречные исковые требования Прокопенко И.О. >14 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании прекращенным договора залога, договора поручительства – удовлетворить.

Расторгнуть договор <...> поручительства физического лица от <...>, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Прокопенко И.О. >16

Расторгнуть договор № <...> об ипотеке (залоге) земельного участка от <...>, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Прокопенко И.О. >17

Председательствующий:

Судьи: