Определение суда апелляционной инстанции от 05.07.2021 по делу № 11-0382/2021 от 01.07.2021

Мировой судья Муравьева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 г. по делу № 11-382/2021

УИД 77MS0030-01-2021-001203-16

Судья Нагатинского районного суда адрес Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Князевой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Коллекторское агентство «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 29 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 30 адрес от 23 апреля 2021 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мащук М.А. задолженности по договору микрозайма, заключенного с использованием электронной подписи.

23 апреля 2021 г. мировым судьей постановлено определение о возвращении заявления в связи с отсутствием доказательств об уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, а также отсутствием в договоре подписи заемщика.

Об отмене данного определения просит заявитель по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями Гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что отсутствуют доказательства об уведомлении должника о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, а также отсутствует подпись заемщика в договоре, в связи с чем не подтвержден факт заключения договора микрозайма между сторонами.

Однако, мировой судья не учел, что договор заключен и подписан в электронной форме с использованием электронной подписи.

В соответствии с абз. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, поскольку, при наличии спора о праве суд выносит определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 29 ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 30 ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

1