Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2021 ~ М-761/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-929/2021 (50RS0050-01-2021-001360-56)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                           22 июня 2021 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя истца Калининой Е.В. – адвоката Калгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Елены Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Калинина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-С» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 сентября 2020 г. ответчик выставил счет № на оплату поставки кирпича строительного полнотелого 1 нф М-200 гладкий Энгельс в количестве 10 800 штук. Счет в размере 124 200 руб. оплачен 07 сентября 2020 г. посредством системы «Сбербанк Онлайн». Заказ должен был быть исполнен в течение месяца. По состоянию на 06 ноября 2020 г. поставка кирпича не осуществлена, денежные средства не возращены. На письменную претензию ответчик не ответил. Просит считать расторгнутым договор купли-продажи от 07 сентября 2020 г., заключенный между сторонами, взыскать с ООО «ТРАСТ-С» стоимость оплаченного товара в размере 124 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 940,90 руб. за период с 06 ноября 2020 г. по 05 мая 2021 г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Калинина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ее представитель – адвокат Калгина Е.М. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «ТРАСТ-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своей позиции по иску не представил.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

07 сентября 2020 г. между Калининой Е.В. и ООО «ТРАСТ-С» был заключен договор купли-продажи товара – кирпича строительного полнотелого 1 нф М-200 гладкий Энгельс, 10 800 шт., стоимостью 124 200 руб. По согласованию сторон срок поставки определен сторонами в течение месяца, что ответчиком не оспаривается. Истец оплатила стоимость товара в размере 124 200 руб. 07 сентября 2020 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

    Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то кредитор вправе с должника по своему выбору взыскать либо неустойку (пени, штраф), либо проценты за пользование чужими денежными средствами.

06 ноября 2020 г. в адрес ООО «ТРАСТ-С» от Калининой Е.В. направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в полном объеме, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 28), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При своевременной осведомленности о заявленных истцом требований, исходя из обязанности добросовестности использования процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), ответчик имел возможность опровергнуть доводы истца, представить суду соответствующие документы, однако не воспользовался такой возможностью.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд исходит из того, что в данном случае имеет место факт удержания ответчиком имеющихся доказательств и в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ считает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах и пояснениях истца.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора о поставке товара в определенный сторонами срок, в связи с чем, заявленные истцом требования о расторжении договора и возврате уплаченных в счет предоплаты денежных средств в размере 124 200 руб. подлежат удовлетворению.

За несвоевременное возвращение суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2020 г. (12 ноября 2020 г. претензия получена ООО «ТРАСТ-С» + 10 дней) по 05 мая 2021 г. (срок окончания определен Калининой Е.В.) в размере 2 425,46 руб.:

сумма долга    период просрочки,      дни    размер % годовых    дней в году    сумма %

124200     23.11.2020-31.12.2020 39          4.25          366          562,46

124200     01.01.2021-21.03.2021 80          4.25          365          1156,93

124200     22.03.2021-25.04.2021 35          4.5          365          535,93

124200     26.04.2021-05.05.2021 10          5          365          170,14

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45).

    Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, длительность нарушения прав потребителя, требования принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 812,73 руб. ((124 200 + 2 425,46 + 5 000) : 2).

Оснований для применения к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, данного ходатайства стороной ответчика не заявлено.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 032,51 руб. (3 732,51 руб. – по требованиям о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Калининой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Считать расторгнутым договор купли-продажи от 07 сентября 2020 г., заключенный между Калининой Еленой Васильевной и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-С».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-С» в пользу Калининой Елены Васильевны стоимость оплаченного товара в размере 124 200 (сто двадцать четыре тысячи двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2020 г. по 05 мая 2021 г. в размере 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 65 812 (шестьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 73 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа в размере, превышающем взысканный, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-С» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 032 (четыре тысячи тридцать два) рубля 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 25.06.2021

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева