Мотивированное решение по делу № 02-4594/2021 от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ООО «Бережки» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4594/2021 по иску Трошкиной Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Бережки» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бережки» (далее-ООО «Бережки») о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.02.2018г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве № 7/8 (КП2) в соответствии, с которым ответчик обязался в срок не позднее 31.12.2019г. построить жилое помещение проектной площадью 100, 78 кв.м., с условным номером 7, стоимостью сумма

Истец полностью исполнил все свои обязательства, оплатив стоимость договора, однако, ответчик обязательства по передаче объекта в срок не исполнил, фактически квартира передана истцу 16.01.2021г., в связи с чем, периоды просрочки исполнения обязательств составили всего сумма дня, то есть с 01.01.2020г. по 02.04.2020 г., а также с 02.01.2021г. по 16.01.2021г.

13.05.2021г. истец направил ответчику претензию о нарушении сроков передачи объекта недвижимости и выплате неустойки. Так как стороны в досудебном порядке спор не урегулировали, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании по доводам иска возражал на основании письменной позиции, первый период просрочки считает необходимым исчислять с 01.01.2020г. по 01.04.2020г, второй период не оспаривает, просит применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как нарушение сроков окончания строительства связано с эпидемиологической обстановкой в стране, повлекшей снижение финансирования строительства и увеличение сроков подготовки разрешительной документации объекта.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.п. 1-2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 12.02.2018г. между ООО «Бережки» (застройщик) и Трошкиной Т.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №7/8 (КП2) об участии в долевом строительстве жилого комплекса «Каскад Парк 2», расположенного на земельном участке общей площадью 1 440 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0000000:132595 в адрес, адрес, принадлежащий застройщику на праве аренды, состоящего из многоквартирного блокированного жилого дома.

В соответствии с п. 1.4. объектом долевого строительства является квартира, общей площадью  100,78 кв.м., с условным номером 8, без внутренней отделки.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что срок передачи Застройщиком квартиры Участникам – не позднее 31.12.2019г.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежными документами в виде чек ордеров от 30.03.219г., 05.08.2019г. и 27.11.2019г.

Однако ответчик обязательства по передаче Объекта в срок не исполнил. Передаточный акт между сторонами подписан только 16.01.2021г.

13.05.2021г. истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на 108 дней, за период с 01.01.2020г. по 02.04.2020г., а также с 02.01.2021г. по 16.01.2021г.

Данное требование ответчиком не исполнено.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 той же статьи).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

Оценив представленные доказательства по делу, учитывая отзыв ответчика, суд приходит к выводу о том, что обязательство по передачи объекта недвижимости ответчиком в срок не исполнено и требования истца о взыскании неустойки по договору долевого участия является законным и обоснованным.

Материалами дела установлено и не опровергается ответчиком, что спорный объект строительства – квартира, фактически передана истцу с нарушением срока только 16.01.2021г. При этом, истец фактически просит установить период просрочки по дату вступления в силу Постановления Правительства № 423, то есть по 02.04.2020г, а также с 01.01.2021г. по 16.01.2021г., всего за 108 дня просрочки.

Ответчик данный расчет оспаривает только в части первого периода просрочки, считает верным с 01.01.2020г. по 03.04.2020г.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он не противоречит закону и учитывает период моратория для застройщика.

При разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд учитывает, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Поскольку ответчик является юридическим лицом, он несет риск неполучения ожидаемых доходов; наступления или не наступления события, повлекшего неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности, в том числе, и по не зависящим от него обстоятельствам (часть 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, а также возражения ответчика из содержания которых следует, что он был лишен возможности осуществить мероприятия по завершению строительства своевременно по причине введенных ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции, препятствующих своевременному получению документов на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, а также отсутствие финансирования, на окончание строительства.

Учитывая приведенные отводы ответчика, суд считает их убедительными и снижает размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до сумма

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд определил в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы иска суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ, с учетом письменного ходатайства ответчика, и полагает возможным взыскать штраф, снизив его размер до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разрешения исковых требований в пользу истца, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Трошкиной Татьяны Анатольевны – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бережки» в пользу Трошкиной Татьяны Анатольевны неустойку за просрочку передачи объекта недвижимости в размере в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года.