Решение по делу № 33-54665/2023 от 02.11.2023

УИД 77RS0023-02-2022-009763-13

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-54665/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                            20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-945/2023 по апелляционной жалобе истца ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» на решение Савеловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Весна» освободить и возвратить ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» нежилое помещение, арендованное по договору аренды № №РСК7114873 от 28.05.2020, общей площадью 201,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, в течении 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ООО «Весна», Мишиева ... в пользу ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» задолженность по договору аренды в размере сумма, арендную плату за фактическое пользование за период с 12.05.2022 по 13.02.2023 в размере сумма, неустойку в порядке п.6.2.1 договора за период с 10.06.2020 по 13.02.2023 в размере сумма, неустойку в порядке п. 6.2.3 договора за период с 12.05.2022 по 13.02.2023 в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК) обратилось в суд с иском к ООО «Весна», Мишиеву Р.Т. и, уточнив исковые требования, просило обязать ООО «Весна» в течение 3 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить истцу нежилое помещение, арендованное по договору аренды от 28 мая 2020 года № РСК7114873, общей площадью 201,7 кв.м., расположенное по адресу: адрес, д. 6; взыскать с ООО «Весна» судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о возврате нежилого помещения начиная с 4 дня вступления в силу решения суда в размере сумма в день; взыскать солидарно с ООО «Весна» и Мишиева Р.Т. задолженность по договору аренды от 28 мая 2020 года № РСК7114873 в размере сумма за период с июля 2020 года по 11 мая 2022 года, арендную плату за фактическое пользование за период с 12 мая 2022 года по       13 февраля 2023 года в размере сумма и с 14 февраля 2023 года по день возврата объекта недвижимости, исходя из стоимости аренды сумма в месяц, неустойку, рассчитанную в порядке п. 6.2.1 договора аренды за несвоевременное исполнение обязательств в размере сумма за период с 10 июня 2020 года по 13 февраля      2023 года и неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 14 февраля 2023 года по день фактической оплаты задолженности; неустойку, рассчитанную в порядке п. 6.2.3 договора аренды за несвоевременный возврат объекта недвижимости за период с 12 мая 2022 года по 13 февраля 2023 года в размере сумма. и неустойку в размере 0,3% от суммы сумма, начиная с 14 февраля 2023 года по день возврата объекта недвижимости; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что неисполнением арендатором ООО «Весна» и поручителем Мишиевым Р.Т. обязательств по внесению арендных платежей и освобождению занимаемого нежилого помещения по договору аренды, заключенному с адрес «МиГ», правопреемником которого является истец.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО «Весна» (арендатор) обязательств по внесению арендных платежей и освобождению занимаемого нежилого помещения по договору аренды от 28 мая 2020 года № РСК7114873, заключенному с адрес «МиГ» (арендодатель), в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду нежилые помещения, общей площадью    201,7 кв.м., расположенные по адресу: адрес, сроком на        11 месяцев.

Согласно п. 5.1 договора, арендная плата устанавливается в размере сумма и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг, эксплуатационные и технические расходы арендодателя по содержанию помещения, в том числе по уборке прилегающей территории. Общая стоимость арендной платы по договору составляет сумма

По условиям п. 5.2.1 договора арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Арендная плата за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 оплачивается арендатором начиная с 01.06.2020 в следующем порядке: одновременно с перечислением ежемесячной арендной платы по договору, арендатор перечисляет 20% от суммы арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 до момента оплаты всей суммы арендной платы за указанный период. Арендная плата за период с 01.06.2020 по дату заключения настоящего договора оплачивается арендатором в течение дней с даты заключения настоящего договора. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи арендуемого объекта недвижимости и прекращается с момента возврата арендатором объекта, оформленного соответствующим актом приема-сдачи.

Обязательства по договору аренды обеспечены поручительством Мишиева Р.Т. на основании договора поручительства от 28 мая 2020 года, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с ООО «Весна» ответственность перед адрес «МиГ» за исполнение арендатором обязательств по указанного договору.

Акт приема-передачи нежилых помещений подписан сторонами 1 апреля 2020 года.

В последний день срока аренды 28 февраля 2021 года объект недвижимости не был возвращен арендодателю.

Пунктом 7.5 договора аренды установлено, что арендатор, желающий продлить договор аренды, обязан уведомить об этом арендодателя, получить от него согласие и оформить договор на новый срок в течение 1 (одного) месяца до истечения срока действия договора аренды.

19 февраля 2021 года ООО «Весна» направило в адрес «МиГ» письмо № 19/02, в котором просило заключить новый договор аренды нежилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Таким образом, договор был продлен на неопределенный срок.

ООО «Весна» нарушило установленный порядок оплаты. Всего оплачено сумма по платежному поручению от 15.03.2021 № 110. Указанный платеж был распределен на апрель - июнь 2020 года и частично в размере сумма на июль      2020 года. В связи с неоднократным нарушением обязательств по внесению арендных платежей, адрес «МиГ» на основании п. 7.3 договора в одностороннем порядке отказалось от договора и потребовало оплатить задолженность и освободить занимаемые нежилые помещения в срок до 11.05.2022. Объект недвижимости не был возвращен в установленные в уведомлении сроки. В соответствии с п. 6.2.3 договора, если арендатор не возвращает арендодателю объект в последний день срока аренды, то арендатор продолжает выплачивать арендодателю арендную плату. По состоянию на 17.05.2022 задолженность ООО «Весна» по арендной плате за период с июля 2020 года по 11 мая 2022 года составляет сумма

14 декабря 2022 года ООО «Монархия» произвело оплату долга за ООО «Весна» по договору аренды в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 989.

1 июня 2022 года адрес «МиГ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация». Таким образом, на основании п. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности по сделке, заключенным адрес «МиГ», перешли в порядке универсального правопреемства к ПАО «ОАК».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения арендатором обязательств по освобождению нежилого помещения, наличие задолженности по договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 606, 607, 608, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Весна» освободить и возвратить истцу нежилое помещение, в течение 3-х календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору аренды, арендной платы за фактическое пользование помещением, неустойки в порядке п. 6.2.1 и п. 6.2.3 договора с учетом положений ст. 333 ГК РФ в вышеприведенном размере. При этом суд не нашел оснований для взыскания судебной неустойки.

Также судом было отказано во взыскании арендной платы с 14.02.2023 по день фактического возврата объекта недвижимости, исходя из стоимости аренды сумма в месяц, и неустойки в порядке п. 6.2.1 и п. 6.2.3 договора за период с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, указав, что данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании арендной платы с 14.02.2023 по день фактического возврата объекта недвижимости и неустойки на будущее время в силу следующего.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 622 ГК РФ и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 платежи, связанные с фактическим пользованием арендованным имуществом, подлежат уплате пользователем за период до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущества в пользование.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 6.2.1 договора установлена неустойки за неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.2.3 договора установлена неустойки за неисполнение арендатором обязательства по возврату объекта в размере 0,3% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки возврата объекта.

Размер арендной платы составляет сумма (п. 5.1 договора).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части не основан на положениях закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы с 14.02.2023 по день фактического возврата объекта недвижимости и неустойки на будущее время является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании солидарно с ООО «Весна», Мишиева Р.Т. в пользу ПАО «ОАК» арендной платы за фактическое пользование за период с 14 февраля 2023 года по день возврата объекта недвижимости, исходя из стоимости аренды сумма в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать солидарно с ООО «Весна», Мишиева Р.Т. в пользу ПАО «ОАК» неустойку в размере 0,04% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, рассчитанной в порядке п. 6.2.1 договора аренды от 28 мая 2020 года № РСК7114873 за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей за период с           14 февраля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, а также неустойку в размере 0,15% от суммы сумма за каждый день просрочки возврата объекта недвижимости, рассчитанной в порядке п. 6.2.3 договора аренды от 28 мая 2020 года № РСК7114873 за период с 14 февраля 2023 года по день возврата ПАО «ОАК» объекта недвижимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении данного спора такие обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, неустойки за период с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «Весна», Мишиева ... в пользу ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» арендную плату за фактическое пользование за период с 14 февраля 2023 года по день возврата объекта недвижимости, исходя из стоимости аренды сумма в месяц, неустойку в размере 0,04% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, рассчитанной в порядке п. 6.2.1 договора аренды от 28 мая 2020 года № РСК7114873 за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей за период с 14 февраля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, а также неустойку в размере 0,15% от суммы сумма за каждый день просрочки возврата объекта недвижимости, рассчитанной в порядке п. 6.2.3 договора аренды от 28 мая 2020 года № РСК7114873 за период с 14 февраля 2023 года по день возврата ПАО «ОАК» объекта недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0023-02-2022-009763-13

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-54665/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                            20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-945/2023 по апелляционной жалобе истца ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» на решение Савеловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, неустойки за период с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с ООО «Весна», Мишиева Рауфа Тельмановича в пользу ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» арендную плату за фактическое пользование за период с 14 февраля 2023 года по день возврата объекта недвижимости, исходя из стоимости аренды сумма в месяц, неустойку в размере 0,04% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, рассчитанной в порядке п. 6.2.1 договора аренды от 28 мая 2020 года № РСК7114873 за несвоевременное исполнение обязательств по уплате арендных платежей за период с 14 февраля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, а также неустойку в размере 0,15% от суммы сумма за каждый день просрочки возврата объекта недвижимости, рассчитанной в порядке п. 6.2.3 договора аренды от 28 мая 2020 года № РСК7114873 за период с 14 февраля 2023 года по день возврата ПАО «ОАК» объекта недвижимости.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: