Мотивированное решение по делу № 02-6833/2022 от 07.07.2022

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть заочного решения)

30 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6833/22 по иску Кузнецовой Зои Викторовны к Соколову Игорю Викторовичу, ООО «Драйв» о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст.ст.198-199, 233-237 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв» (ИНН 7724351790) в пользу Кузнецовой Зои Викторовны (ИНН 505017723917) сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Зои Викторовны к Соколову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения

Федеральный судья А.Е. Лоскутова

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6833/22 по иску Кузнецовой Зои Викторовны к Соколову Игорю Викторовичу, ООО «Драйв» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Кузнецова З.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2021 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС под управлением фио, транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Дортранс». 16.02.2021 г. ООО «Дортранс» обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере сумма 01.11.2021 г. между ООО «Дортранс» и Кузнецовой З.В. был заключен договор № 044ЯН/2021/НВ03377/08.02.2021 уступки прав (цессии). Собственником транспортного средства марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Драйв».

Истец Кузнецова З.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Соколов И.В., ООО «Драйв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно иска не заявили.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений на иск со стороны ответчика, суд в силу п. 2 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что 08 февраля 2021 г. в 00 ч. 21 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Драйв», транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «Дортранс».

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Соколов И.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2021 г. (л.д. 15-16)

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ № 0152489485.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РСО ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серия РРР № 5056990990.

ООО «Дортранс» 16.02.2021 г. обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. (л.д. 9)

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 191229 от 01.03.2021 г. (л.д. 10)

01.11.2021 г. между ООО «Дортранс» и Кузнецовой З.В. был заключен договор № 044ЯН/2021/НВ03377/08.02.2021 уступки прав (цессии) в отношении требований по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2021 г. (л.д. 17-18)

Согласно результатам экспертного заключения ООО «ПрофЭкспертЪ» № 50044 от 23.02.2022 г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма (л.д. 34-58)

Кузнецова З.В. 05.03.2022 г. направила в адрес ООО «Драйв» претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2021 г. (л.д. 22)

Имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, собственником автомобиля марка автомобиля Поло» регистрационный знак ТС является ООО «Драйв», что подтверждается выпиской по сведениям из РСА. (л.д. 60)

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправного действия водителя фио, не представлено.

В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства собственник автомобиля не обращался, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено.

В нарушение положений ст. 210 ГК РФ ООО «Драйв» как собственник, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не добыто, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также письменных опровержений заявленных требований.

Принимая решение по делу, в его основу суд кладет представленное истцом заключение эксперта, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Драйв» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, поскольку несение данных расходов связано непосредственно с рассматриваемым спором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв» (ИНН 7724351790) в пользу Кузнецовой Зои Викторовны (ИНН 505017723917) сумму ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Зои Викторовны к Соколову Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения

Федеральный судья А.Е. Лоскутова