Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22590/2018 от 28.05.2018

Судья Тайгибов Р.Т. дело № 33-22590/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Золотова Д.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аверченковой К.П., Аракелян М.А., Айрапетовой Н.Г., Касачева М.А., Аракеляна Г.Ю., Вартикян Н.К., Акопова В.В., Акопова А.В., Соловьевой З.Е. на основании доверенности Строгонова А.А. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Аверченковой К.П., Аракелян М.А., Айрапетовой Н.Г., Касачеву М.А., Аракеляну Г.Ю., Вартикян Н.К., Акопову В.В., Акопову А.В., Соловьевой З.Е. о признании возведенного ответчиками объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 315 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м в садоводческом товариществе «<...>» <...> г. < Ф.И.О. >1, самовольной постройкой и обязании ответчиков за свой счет осуществить его снос.

В обоснование заявленных требований администрация ссылалась на то, что ответчиками на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенном в садоводческом товариществе «<...>» <...> г. < Ф.И.О. >1, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, в отсутствие на то разрешительной документации, с нарушением градостроительных норм и правил ведется строительство объекта недвижимого имущества площадью застройки ориентировочно <...> кв.м.

По мнению истца, возведенный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 г. исковое заявление администрации города Сочи удовлетворено.

Возведенный ответчиками объект капитального строительства площадью застройки ориентировочно 315 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, в садоводческом товариществе «<...>» <...> г. < Ф.И.О. >1 признан самовольной постройкой.

Суд обязал ответчиков за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 315 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, в садоводческом товариществе «<...>» <...> г. < Ф.И.О. >1.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков на основании доверенности Строгонов А.А. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации города Сочи на основании Плотникова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Аверченковой К.П., Аракелян М.А., Айрапетовой Н.Г., Касачеву М.А., Аракеляну Г.Ю., Вартикян Н.К., Акопову В.В., Акопову А.В., Соловьевой З.Е.

Принадлежащий ответчикам земельный участок относится к категории - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для садоводства, находится в территориальной зоне «Ж-2» - зона застройки малоэтажными жилыми домами коттеджного и блокированного типа, для которой в соответствии с таблицей 11 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. № 202, установлены следующие параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки - 50 %, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м, максимальная высота здания до конька крыши 15 м, коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6 %.

17.04.2014 г. архитектором Центрального района г. Сочи согласована схема планировочной организации указанного земельного участка с указанием места допустимого размещения объекта недвижимости с технико-экономическими показателями: проектируемый садовый дом площадь застройки 665,7 кв.м, общая площадь 2493,7 кв.м.

На основании распоряжения от 26.10.2017 г. № 231 управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведена внеплановая выездная проверка правомерности использования земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>», по результатам которой составлен акт.

В ходе проверки было установлено, что ответчиками в отсутствие проекта организации и застройки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого товарищества «Шторм», с нарушением градостроительных норм и правил в части отступов от границ принадлежащего им земельного участка ведутся строительные работы по возведению объекта капитального строительства площадью застройки ориентировочно 315 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из положений изложенной правовой нормы для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, принадлежащий ответчикам по делу, находится на территории садоводческого товарищества «Шторм».

Согласно пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

С учетом положений статей 222 (пункт 1) и 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 (подпункт 2 пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 (части 1 и 2) Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 34 (пункт 1) Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» спорная постройка имеет признаки самовольной: она возведена без соответствующего разрешения и утвержденной в установленном порядке проектной документации, с нарушением градостроительных норм и правил в части отступов от границ принадлежащего ответчикам земельного участка.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного решения суда первой инстанции, который удовлетворил исковые требования администрации города Сочи о признании спорной постройки самовольной и ее сносе.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аверченковой К.П., Аракелян М.А., Айрапетовой Н.Г., Касачева М.А., Аракеляна Г.Ю., Вартикян Н.К., Акопова В.В., Акопова А.В., Соловьевой З.Е. на основании доверенности Строгонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: