Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13267/2016 от 22.04.2016

Судья Коробков И.С. Дело № 33-13267/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.

судей Гончаровой С.Ю., Юрчевской Г.Г.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кобыльникова Владимира Анатольевича на решение Кущёвского районного суда от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Кобыльникову В.А. о взыскании суммы страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...> между истцом и Б.Е.И. заключен договор страхования транспортного средства-автомобиля марки Skoda Оctavia, регистрационный номер <...>, по рискам «ущерб», «хищение» согласно данным страхового полиса <...>.

<...> произошло ДТП с участием транспортного средства, которым управлял Кобыльников В.А. Согласно административному материалу ГИБДД Кобыльников В.А. нарушил ПДД РФ, послужившее причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

На основании договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в сумме <...> рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, платежным поручением <...> от <...>, платежным поручением <...> от <...>

Согласно справке ГИБДД по форме <...>, гражданская ответственность Кобыльникова В.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «АЛЬЯНС», страховой полис <...>.

Просит суд о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в размере <...> рублей, а также расходов, понесенных по уплате государственной пошлины, предусмотренной при подаче искового заявления в суд, в размере <...> рублей.

Решением Кущёвского районного суда от 21 января 2016 года исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены: с Кобыльникова В.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страховой выплаты в размере <...>, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <...>.

В апелляционной жалобе Кобыльников В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и не имел возможности явиться в судебное заседание Кущевского районного суда. Лично никакое заказное письмо ему не вручалось и вручено быть не могло, так как по адресу: <...>, он не проживает уже более года. Также считает явно завышенным размер страхового возмещения, выплаченный истцом водителю Б.Е.И.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился представитель СПАО «РЕСО-Гарантия». Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что <...> произошло ДТП с участием транспортного средства П/П SCHMIZT, регистрационный знак <...>, которым управлял Кобыльников В.А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>.

На основании договора страхования от <...>, заключенного между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Б.Е.И., последнему выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей, что подтверждено платежными поручениями: <...> от <...>, <...> от <...>, <...> от <...>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ, действовавшей на момент возникновения страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение сока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке ГИБДД по форме <...>, гражданская ответственность Кобыльникова В.А., управлявшего транспортным средством П/П SCHMIZT, регистрационный знак <...>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СК «АЛЬЯНС», страховой полис <...> и согласно страховому лимиту страховая компания Кобыльникова В.А. выплатила <...> рублей. Таким образом, оставшаяся невозмещенной сумма ущерба составляет <...> рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд правильно посчитал, что требование истца о возмещении разницы между страховым лимитом, выплаченным страховой компанией ответчика в размере <...> рублей и страховым возмещением, выплаченным истцом на основании договора страхования в сумме <...> рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере <...> рублей согласно расчету: <...> рубля.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины, как и доказательств отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, не приведены какие-либо основания освобождения ответчика от исполнения обязательства по выплате денежных средств истцу в виде оставшейся суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разницы между страховым лимитом, выплаченной страховой компанией, и страховым возмещением, перечисленным в соответствии с условиями договора страхования.

Требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме, что составляет <...> рублей.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия».

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о слушании дела, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о том, что суд не обеспечил явку ответчика в суд, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен, а его неявка в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Также согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом <...>, а регистрация Кобыльникова В.А. произведена в <...> <...>, то есть после вынесения судом обжалуемого решения. Таким образом, на момент рассмотрения спора Кобыльников В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущёвского районного суда от 21 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи