Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1456/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-1456/2015

Поступило в суд 20.07.2015

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года                                                     г. Новосибирск

Первомайский     районный    суд    г. Новосибирска    в составе

Председательствующего судьи                                                                           Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                       Ефремовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е. О. к ООО «Дорсиб плюс» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Первоначально Степанова Е.О. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к мэрии <адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства», ОАО «Сибмост» в котором просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 94027,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1645,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей(л.д.1-3).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут указанным автомобилем управлял Степанов А.В., двигаясь по <адрес>, он совершил наезд на стойку дорожного знака «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч», которая лежала на полосе движения. Дорожные работы проводились на встречной полосе движения ОАО «Сибмост» по заказу МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства». В результате ДТП автомобиль был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94027,99 рублей. Претензия в адрес МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» о возмещении ущерба не удовлетворена Размер морального вреда оценивает в сумме 50000 рублей.

Определением Центральный районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требования Степановой Е.О. к мэрии <адрес>, департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ОАО «Сибмост» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований; произведена замена ненадлежавщего ответчика МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» на ООО «Дорсиб плюс»; дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>(л.д.85-89).

Истец при надлежащем заявлении в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствии(л.д.127)

Представитель истца Степанов А.В., являющийся также третьим лицом по делу, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в сторону речного вокзала. Двигался со скоростью 60 км. в час, в крайнем левом ряду, дорожных знаков, ограничивающих скорость движения не видел. Препятствий на проезжей части также не видел. В районе <адрес> почувствовал удар, за которым последовал металлический скрежет. Остановившись, он обнаружил, что совершил наезд на поврежденную стойку дорожного знака «Дорожные работы» и «Ограничение максимальной скорости 40 км./ч», которая лежала на полосе движения. Сами дорожные знаки лежали на полосе встречного движения. Он произвел их фотографирование. Указал, что стойка дорожного знака по цвету не отличалась от дорожного покрытия и была незаметна. Полагает, что указанный дорожный знак был ранее сбит другим автомобилем, поскольку у стойки не хватало одной из трех опор, на стойке остались следы белой краски. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, поэтому он вызвал ДПС. До приезда сотрудников ДПС, поврежденный дорожный знак был заменен на новый. Работники какой организации заменили дорожный знак ему неизвестно. В момент ДТП на <адрес> дорожные работы не производились, работали только мостостроители. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена ООО «Автотехстандарт» в размере 94027,99 рублей, которые просит взыскать с ответчика, допустившего нахождение на проезжей части поврежденного дорожного знака после окончания работ. Размер компенсации морального вреда мотивировал невозможностью пользоваться автомобилем в течении длительного времени.

Представитель ответчика Бородина А.П. исковые требования не признала. Пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Степанова А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ. На участке дороги, где произошло ДТП действовало временное ограничение скорости движения транспортных средств 40 км. в час. При соблюдении скоростного режима наезд на препятствие можно было избежать. Также указала, на недоказанность истцом того факта, что поврежденный дорожный знак принадлежал ООО «Дорсиб плюс». Все временные дорожные знаки, используемые ДД.ММ.ГГГГ были сданы. В ночное время никаких дорожных работ ООО «Дорсиб плюс» не производило, а в течении дня работы производились в районе переходно-скоростной полосы(ПСП4), находящемся на значительном удалении от места аварии. По её мнению, поврежденный дорожный знак мог быть установлен ОАО «Сибмост», производившего работы в ночное время. Также отметила, что выполнение ООО «Дорсиб плюс» работ на <адрес> в районе транспортной развязки мостового перехода через <адрес>, не освобождало МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» от проведения мероприятий по организации дорожного движения.

Представитель третьего лица МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии(л.д.119), поддержав доводы письменного отзыва(л.д.36,37) в котором указано, что работы по реконструкции <адрес> в границах транспортной развязки мостового перехода через <адрес> по Оловозаводскому створу в <адрес> выполнялись ООО «Дорсиб плюс», на которое была возложена обязанность обеспечить безопасность строительных работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Степанова Е.О.(л.д.13).

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство получило повреждения на <адрес> в районе <адрес>- водитель Степанов А.В. совершил наезд на препятствие(л.д.5).

Место наезда отражено в схеме к протоколу(л.д.6) и находится на проезжей части <адрес>, в 0,2 метра от разделительной полосы, предназначенной для движения во встречном направлении.

Как следует из объяснений водителя Степанова А.В. данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, он двигался по левой полосе движения, наехал на сломанную опору дорожного знака, лежащего на встречной полосе движения(л.д.9,10). В материалы дела представлены фотографии, выполненные Степановым А.В. непосредственно после ДТП(л.д.110-112).

Согласно ст. 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц являются доказательствами по делу. Ответчик обстоятельства ДТП не оспаривал, поэтому суд считает установленным, что автомобиль истицы поврежден при наезде на стойку поврежденного дорожного знака на <адрес> в районе <адрес>.

При решении вопроса о принадлежности поврежденного дорожного знака и обязанности ответчика обеспечить безопасность проведения строительных работ суд исходит из того, что между МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» и ООО «Дорсиб плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт № 149/13, в соответствии с которым ООО «Дорсиб плюс» выступило подрядчиком по выполнению работ по реконструкции <адрес> в границах транспортной развязки мостового перехода через <адрес> по Оловозаводскому створу в <адрес>

(л.д.55-59). В соответствии с п.7.13 указанного контракта, подрядчик должен был согласовать с отделом ГИБДД УЦВД <адрес> порядок ведения работ, схему ограждения места производства работ, и обеспечить их соблюдение. Также подрядчик обязался осуществлять систематическую, а по завершению работ- окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов.

    В силу положений части 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

     Как следует из схемы организации движения при выполнении работ реконструкции <адрес> в границах транспортной развязки, представленной ответчиком(л.д.141) на правой обочине <адрес> был установлен дорожный знак 1.25(дорожные работы), и 3.24(ограничение максимальной скорости 40 км/ч)районе <адрес>.

    В соответствии с правилами применения дорожных знаков(раздел 5), утвержденных приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № 120-ст, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки.. 1.25. дублируются. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.

    Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобиля истицы с препятствием произошло в 0,2 м. от разделительной полосы. Из этого судом делается вывод, что ответчиком не обеспечено безопасное проведение строительных работ, а именно после окончания работ не убраны временные дорожные знаки. Опора поврежденного дорожного знака оказалась на проезжей части и объективно препятствовала дорожному движению, и в результате наезда на неё был поврежден автомобиль истицы.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика, что поврежденный дорожный знак не принадлежал ООО «Дорсиб плюс». Конкретное место проведения дорожных работ ООО «Дорсиб плюс» днем ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано в журнале работ, представленном ответчиком(л.д.126). Остановки транспортных средств ООО «Дорсиб плюс» зафиксированные с помощью мониторинга транспорта ГЛОНАСС в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.128-131) преимущественно происходили в месте примыкания к <адрес> переходно-скоростной полосы(ПСП4), которое как и место ДТП находится в районе транспортной развязки, реконструируемой ответчиком.

По мнению суда, документы, подтверждающие сдачу временных дорожных знаков 19.08.2014(л.д.137,138) составленные работниками ООО «Дорсиб плюс», не могут свидетельствовать об отсутствии у работников ответчика иных, ранее выданных временных дорожных знаков.

Суд, соглашается с доводом представителя ответчика, что водитель Степанов А.В. управлял транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из справки МКУ <адрес> «Управление дорожного строительства» в соответствии с проектом производства работ по реконструкции <адрес> в пределах транспортной развязки мостового перехода через <адрес> по Оловозаводскому створу в <адрес> участок от ПК 130+28,22 до ПК 138+52,57 действовало ограничение транзитного транспорта до 40 км/ч. Данное ограничение действовало с 2013 г. до ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.105). Наличие дорожного знака 3.24(ограничение максимальной скорости 40 км/ч), установленного на растяжке над проезжей частью подтверждается также схемы организации движения при выполнении работ реконструкции <адрес> в границах транспортной развязки, представленной ответчиком(л.д.141), представленными фотографиями(л.д.107,108). Как следует из объяснений Степанова А.В. данных в судебном заседании, он двигался на автомобиле со скоростью 60 км/ч. При рассмотрении дела об административном правонарушении, Степанов А.В. давал объяснения, что двигался на автомобиле со скоростью 65\70 км/ч(л.д.9.10)

Согласно п.10.1 ПДД РФ 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленного судом факта управления транспортным средством водителем Степановым А.В. с превышением установленного ограничения, со скоростью, которая ему не обеспечивала безопасное движение, в частности он не заметил лежащее на проезжей части препятствие, и не остановился, суд приходит к выводу, что действия водителя Степанова А.В., также как и действия ответчика, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля.

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, обстоятельств ДТП, одинаковой степенью вины ответчика и третьего лица Степанова А.В., являющегося владельцем автомобиля в момент ДТП, суд считает необходимым ограничить размер ущерба, взыскиваемого с ООО «Дорсиб плюс» 50 %.

Согласно экспертного заключения ООО «Автотехстандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай i30 составляет 94027,99 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 76377,80 рублей(л.д.14-28). Стороны указанное заключение не оспаривали.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ суммой материального ущерба ответчика является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, взысканию с ответчика подлежит 50 % этой суммы- 38188,90 рублей.

Для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда у суда нет оснований. При этом суд исходит из того, что денежное обязательство перед истцом у ответчика настанет только при вступлении в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае истице причинен имущественный, а не моральный вред.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Степановой Е. О. с ООО «Дорсиб плюс» материальный ущерб в размере 38188,90 рублей. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                      Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.