Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5189/2018 ~ М-4458/2018 от 29.08.2018

дело № 2-5189/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года             г.Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания СкаринойК.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суркова ФИО10 к Колачеву ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Д.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Колачеву Ю.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, 01.10.2016 года в 19 час. 55 мин. на <данные изъяты> ДТП, виновником которого стал клиент СПАО «Росгосстрах» Колачев ФИО12, страховой полис №, управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №.

В результате ДТП транспортное средство Суркова Д.В. получило механические повреждения и продолжать движение не могло. В результате чего Сурков Д.В. был вынужден вызвать эвакуатор, стоимость работ которого составило 4 500 рублей.

Как пострадавшая сторона, Сурков Д.В. 13.01.2017 г. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 19.01.2017 года № ПАО <данные изъяты> было отказано Суркову Д.В. в выплате страхового возмещения. В качестве основания указано, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО №, факт заключения которого и оплата страховой премии по данному договору Страховщиком не подтверждены. Учитывая тот факт, что в результате ДТП транспортному средству Суркова Д.П. были причинен механические повреждения, Сурков Д.П. 24.01.2017 года обратился в <данные изъяты> с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №.

На основании проведенной Сурковым Д.В. экспертизы транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в <данные изъяты>» от 29 января 2017 года экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 322 721 рубль 59 копеек. Стоимость проведенной Сурковым Д.В. экспертизы составила – 8 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по консультации, правовому анализу ситуации и составлению претензионного письма, с последующим направлением его в страховую компанию составила 4 500 рублей 00 копеек, согласно Договора об оказании юридический услуг № от 06 сентября 2017 года. Стоимость оформления нотариальной доверенности составила 1 900 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные расходы, а именно 5 000 рублей 00 копеек расходы по написанию заявления о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП и направление его в суд, 14 500 рублей 00 копеек расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению истца, включают в себя 5 судебных заседаний, 6 000 рублей 00 копеек исполнительное производство, получение исполнительного листа и предъявление его ко прямому взысканию в банк.

В связи с тем, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> гос. номер № в досудебном порядке удовлетворены не были, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители истца - Евстегнеева Т.Ю. и Метельский В.М., действующие на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что в настоящий момент транспортное средство истца <данные изъяты> гос. номер № отремонтировано на сумму, равную сумме стоимости восстановительного ремонта, указанную в экспертном заключение <данные изъяты>» № от 29.01.2017 года. Также пояснили, что ранее обращались в Люберецкий городской суд Московской области с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к ПАО СК «Росгосстрах». Однако решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.02.2018 года Суркову Д.В. было отказана по основаниям, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден, бланк полиса № был испорчен, в последствии уничтожен, о чем свидетельствует акт приема-передачи бланков строгой отчетности от 08.01.2016 года и акт уничтожения от 04.08.2016 года. Факт уничтожения полиса зафиксирован ранее даты ДТП, что также свидетельствует о невозможности заключения договора ОСАГО ФИО6 по данному полису. Из пояснений данных Кравченко А.Н., собственником ТС <данные изъяты> гос. номер №, которым управлял Колачев Ю.П. в момент ДТП 01.10.2016 года, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств страхования Колочевым Ю.П. гражданской ответственности при использовании ТС <данные изъяты> гос. номер № и отсутствия правовых оснований возложения бремени возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 01.12.2016 года на <данные изъяты>». Просят иск удовлетворить.

Ответчик - Колачев Юрий Петрович в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, от проведения экспертизы отказался. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Колачев Ю.П. исковые требования признал, о чем написал соответствующее заявление. Признание иска ответчиком и удовлетворении вследствие этого исковых требований Суркова Д.В. не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, 01.10.2016 года в <данные изъяты> произошло ДТП, виновником которого стал клиент СПАО «Росгосстрах» Колачев ФИО13, страховой полис №, управлявший транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №.

В результате ДТП транспортное средство Суркова Д.В. получило механические повреждения и продолжать движение не могло. В результате чего Сурков Д.В. был вынужден вызвать эвакуатор, стоимость работ которого составило 4 500 рублей.

Как пострадавшая сторона, Сурков Д.В. 13.01.2017 г. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 19.01.2017 года № ПАО <данные изъяты> было отказано Суркову Д.В. в выплате страхового возмещения. В качестве основания указано, что гражданская ответственность Колачева Ю.П. застрахована по договору ОСАГО №, факт заключения которого и оплата страховой премии по данному договору страховщиком не подтверждены. Учитывая тот факт, что в результате ДТП транспортному средству Суркова Д.П. были причинен механические повреждения, Сурков Д.П. 24.01.2017 года обратился в <данные изъяты>» с целью определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №

На основании проведенной Сурковым Д.В. экспертизы транспортного средства Рено Логан гос. номер № в <данные изъяты> от 29 января 2017 года экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 322 721 рубль 59 копеек. Стоимость проведенной Сурковым Д.В. экспертизы составила – 8 000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по консультации, правовому анализу ситуации и составлению претензионного письма, с последующим направлением его в страховую компанию составила 4 500 рублей 00 копеек, согласно Договора об оказании юридический услуг № от 06 сентября 2017 года. Стоимость оформления нотариальной доверенности составила 1 900 рублей 00 копеек.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены судебные расходы, а именно 5 000 рублей 00 копеек расходы по написанию заявления в суд о возмещение ущерба причиненного в результате ДТП и направление его в суд, 14 500 рублей 00 копеек расходы на представление интересов истца в суде первой инстанции по исковому заявлению истца, включают в себя 5 судебных заседаний, 6 000 рублей 00 копеек исполнительное производство, получение исполнительного листа и предъявление его к прямому взысканию в банк.

В досудебном порядке ответчиком Колачевым Ю.П. стоимость восстановительного ремонта и убытков истцу Суркову Д.В. выплачены не были, в связи с чем, исковые требования признаны им в полном объеме.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Колачева Ю.ПП. в пользу Суркова Д.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № в размере 322 721 рубль 59 копеек, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 4 500 рублей.

В связи с этим суд считает необходимым принять признание иска ответчиком Колачевым Ю.П.

Заявленные требования о взыскании с ответчика Колачева Ю.П. судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей согласно договора об оказание юридических услуг № от 06 сентября 2017 года, и госпошлины в размере 6 427 рублей 22 копейки, суд считает необходимым удовлетворить частично, учитывая признание ответчиком Колачевым Ю.П. исковых требований, и полагает взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с Колачева Ю.П. расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей суд считает не подлежащим удовлетворению, так как из доверенности серия <адрес>3 от 07 сентября 2017 года не следует, что указанная доверенность оформлена истцом и выдана его представителям для ведения данного дела в Щёлковским городском суде Московской области.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суркова ФИО14 – удовлетворить.

Взыскать с Колачева ФИО16 в пользу Суркова ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 322 721 рубль 59 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в суд в размере 6 427 рублей 22 копейки, а всего взыскать – 351 648 рублей 81 копейка.

В части требований Суркова ФИО17 о взыскании расходов на представителя превышающие взысканные судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Н.Г. Разумовская