Определение об оставлении заявления без движения по делу № М-0517/2017 от 14.07.2017

м-517/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Сибул Ж.А., рассмотрев ходатайство Дутикова Павла Александровича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского Международного третейского суда от 18 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Дутиков П.А. обратился в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации в полном объеме решения Рижского Международного третейского суда от 18 апреля 2016г.

Указанным решением третейского суда в пользу заявителя с АО «Reverta» взыскана сумма основного долга в размере 123 134, 36 EUR, а также издержки третейского судопроизводства в размере 2 099,43 EUR.

Определением судьи Московского городского суда от 19 июля 2017 года ходатайство Дутикова П.А. было оставлено без движения, взыскателю было предложено представить оригинал либо надлежащим образом заверенную копию соглашения от 26 июня 2014 года № 2.2.1.-06/403-V; представить копию ходатайства с приложенными документами для должника; указать адрес АО «Reverta» на территории в г. Москве, либо представить доказательства наличия у должника имущества на территории г. Москвы.

Взыскателю предоставлен разумный срок для исправления недостатков до 28 августа 2017 года, одновременно разъяснено, что в случае не устранения недостатков в установленный срок ходатайство будет считаться не поданным, и подлежит возврату.

25 августа 2017 года в Московский городской суд представителем заявителя подано заявление с приложением документов во исполнение требований, изложенных в определении от 19 июля 2017 года.

Вместе с тем, документы, подтверждающие адрес АО «Реверта» на территории города Москвы либо наличие у Общества имущества на территории города Москвы, заявителем не представлены.

Приложенная к сопроводительному письму от 25 августа 2017 года копия судебного акта арбитражного суда в установочной части содержит указание на представительство, в качестве которого указано адвокатское бюро «Линия права».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» два и более адвоката вправе учредить адвокатское бюро.

Таким образом, адвокатское бюро «Линия права» не может являться обособленным подразделением АО «Реверта», представляющим его интересы (ст. 55 ГК РФ), указанное бюро осуществляет представительство Общества по смыслу, придаваемому положениями главы 6 АПК РФ, т.е. представление интересов и защиту прав в суде.

Поскольку иных сведений о наличии у АО «Реверта» представительств либо филиалов на территории Российской Федерации, расположенных в городе Москве, а также сведений о наличии имущества АО «Реверта» в г. Москве представителем заявителя не представлено, недостатки, указанные в определение судьи Московского городского суда от 19 июля 2017 года, в полном объеме устраненными считаться не могут.

Кроме того, представитель заявителя не представил оригинал либо надлежаще заверенную копию соглашения от 26 июня 2014 года № 2.2.1.-06/403-V.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку заявителем не выполнены требования, указанные в определении судьи Московского городского суда от 19 июля 2017 года, в срок до 28 августа 2017 года, ходатайство Дутикова П.А. не может быть принято к производству суда и подлежит возврату на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ходатайство Дутикова Павла Александровича о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Рижского Международного третейского суда от 18 апреля 2016 года.

Разъяснить заявителю, что возвращение ходатайства не препятствует повторному обращению в суд.

Возвратить Бредис Наталье Андреевне государственную пошлину в размере 3 000 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 06 апреля 2017 года, операция 4896.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда через Московский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья

Московского городского суда Ж.А. Сибул