Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-50749/2019 от 06.11.2019

Судья Осипова Я.Г.

Номер материала в суде первой инстанции № М 4959/19

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-50749/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2019 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мищенко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал Нагатинского районного суда г. Москвы № М-4959/19 по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия» - Братковой Ю.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «Центр-Гарантия» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «Центр-Гарантия» в лице конкурсного управляющего Смагина В.П. к Благодатской Валентине Ивановне о взыскании денежных средств, процентов.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Гарантия» в лице конкурсного управляющего Смагина В.П. обратился суд с иском к Благодатской Валентине Ивановне о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, процентов в размере 230000 рублей.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, наложении запрета на совершение сделок с квартирой по адресу: г. ***, запрете ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО «Центр-Гарантия» по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд при вынесении определения об отказе в применении мер по обеспечению иска исходил из того, что ходатайство не обоснованно, поскольку не имеется оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Судья апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами Нагатинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом того, что истцом заявлено о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, при этом доказательств соразмерности заявленных мер по обеспечению иска истцом не представлено, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом исковым требованиям, судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении заявленных мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «Центр-Гарантия» - Братковой Ю.П. – без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко