Решение по делу № 2-320/2018 ~ М-109/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-320/2018.

                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк.                                                           19 февраля 2018 года.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Чередниченко О.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Квакиной Л.В., Шевяковой Л.В., Заречневой Л.В. к Бересневой Л.В., Бересневу Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                     установил:

        Истцы Квакина Л.В., Шевякова В.В., Заречнева Т.В. обратились в суд с иском к Бересневой О.В., Бересневу К.А. о взыскании неосновательного обогащения.

        Требования мотивированы тем, истцы и ответчик Береснева О.В. являются родными сестрами умершей Шевяковой Н.В. и наследниками второй очереди. Наследников первой очереди нет. Ранее принадлежащая Шевяковой Н.В. квартира была продана в связи с ее плохим самочувствием и решением переехать жить к родным сестрам в г.Новокузнецк, где она была намерена купить себе квартиру. Деньги в сумме 1 457 000 руб., включая 1 000 000 руб. вырученных от продажи квартиры Шевяковой Н.В., 350 000 руб. личных сбережений умершей, 107 000 руб. полученных после закрытия вклада на имя умершей в ОАО «Тихоокеанский банк», были зачислены на банковский сертификат на имя Морозовой В.В., сопровождавшей Шевякову Н.В. в г.Новокузнецк. По приезду в г.Новокузнецк, 08.12.2016 года Морозова В.В. обналичила сертификат и передала все деньги Бересневой О.В. для дальнейшей покупки квартиры для Шевяковой Н.В. Ввиду того, что Шевякова Н.В. была тяжело больна, между ними было принято решение оформить квартиру на одну из сестер. Ответчик Береснева О.В. обманным путем ввела их в заблуждение, убедив в том, что квартиру надо оформить на ее сына – Береснева К.А., мотивируя тем, что он сможет воспользоваться налоговым вычетом, что им и было сделано. Шевякова Н.В. была зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес> с 22.01.2017 года и по день смерти. После смерти Шевяковой Н.В. истцы обратились к Бересневой О.В. с просьбой продать квартиру и разделить деньги на 6 частей, однако ответчица отказалась возвращать незаконно присвоенные денежные средства и перестала выходить на переговоры. После обращения в прокуратуру Центрального района г.Новокузнецка Береснева О.В. предложила истцам по 100 000 руб., но они сочли это несправедливым и решили обратиться в суд, поскольку квартира была куплена за 1 350 000 руб., которые принадлежали умершей Шевяковой Н.В. Поскольку они являются наследниками второй очереди по закону за ними должно быть признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на имущество умершей Шевяковой Н.В. Ответчики неосновательного обогатились за счет истцов на общую сумму 675 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 350 000 руб. (сумма от продажи квартиры Шевяковой Н.В., которую ответчики удерживают без законных оснований) / 6 (число наследников второй очереди после смерти Шевяковой Н.В.). В настоящее время ответчики Береснева О.В. и Береснев К.А. отказываются добровольно возместить истцам неосновательное обогащение. Просят взыскать в пользу каждого из истцов солидарно с Береснева К.А., Бересневой О.В. неосновательное обогащение в сумме 225 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 450 руб.

В судебном заседании истцы Квакина Л.В., Шевякова В.В., Заречнева Т.В. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Квакиной Л.В.- Бегишева Р.Н., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы Заречневой Т.В.- Ильченко Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 04.10.2017 года, заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Береснева О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.63,109)

        Представитель ответчика Бересневой О.В.- Антропов А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 18.03.2016 года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в связи с необоснованностью.

Ответчик Береснев К.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63,105)

Третье лицо Шевяков В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.59,62).

Третье лицо Морозова В.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.62,101-102).

Третье лицо Маклакова Т.В., привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 61,96).

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Зиберт Л.В., в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которого обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, что в счет исполнения каких обстоятельств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обстоятельств.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если в указанном действии не было правовых оснований.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В судебном заседании, из пояснений сторон и письменных материалов дела, установлено, что 28.12.2016 года между Ершовой Ю.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней дочери Милич М.Т., действующим с ее согласия несовершеннолетним сыном Ершовым Я.Ю., именуемыми продавцом, с одной стороны, и Бересневым К.А., именуемым покупателем, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с п.6 Договора купли-продажи квартиры, стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемого недвижимого имущества, которая составляет 1 350 000 руб., которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (л.д. 106-107).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, Ершова Ю.Н. получила от Береснева К.А. денежную сумму в размере 1 350 000 руб. за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> расчет произведен полностью (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на имя Береснева К.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 18.09.2017 года (л.д.32-33).

В соответствии со справкой паспортно-учетного отдела ООО «ГЦКП» от ДД.ММ.ГГГГ, на регистрационном учете в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла Шевякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ Шевякова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла, о чем ОЗАГС Центрального района г.Новокузнецка составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Наследниками второй очереди по закону после смерти Шевяковой Н.В. являются ее сестры: Квакина Л.В., Шевякова В.В., Заречнева Т.В., Морозова В.В., Береснева О.В., Маклакова Т.В., а также брат Шевяков В.В. (л.д.68,74-83, 98,100,103-104).

По заявлению Квакиной Л.В., Шевяковой В.В., Заречневой Т.В. нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Зиберт Л.В. ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело за № (л.д. 69-73).

Наследство наследодателя Шевяковой Н.В. состоит из денежных вкладов (счетов) в ПАО «Сбербанк России» (л.д.87, 89).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку Ермакович Г.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Заречневой Т.В. по факту неправомерных действий со стороны ее родственников, за отсутствием события преступления, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области Сапелкина И.О. отменено постановление старшего дознавателя отдела полиции «Центральный» МВД России по г.Новокузнецку Ермакович Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены для проведения дополнительной проверки (л.д.113-114).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, находящимся в материалах гражданского дела.

Из положений ст.60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не подтверждаются никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет лица, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном ст.56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учётом вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцами Квакиной Л.В., Шевяковой В.В., Заречневой Т.В. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств Морозовой В.В. в интересах умершей Шевяковой Н.В. в сумме 1 350 000 рублей ответчице Бересневой О.В. на покупку спорной квартиры, сбережения указанных денежных средств ответчицей и обогащения последней за счет истцов, а также, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

При этом ответчики Береснев К.А. и Береснева О.В., а также представитель ответчика Антропов А.В. исковые требования в ходе рассмотрения дела не признали. Ответчиком Бересневым К.А. в обоснование возражений на иск указано, что спорную квартиру он приобрел на свои личные денежные средства, умершую Шевякову Н.В. прописал в квартире по просьбе матери Бересневой О.В.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Береснев К.А. приобрел спорную квартиру для себя, на свои денежные средства. Никаких предварительных договоров о приобретении спорной квартиры за счет денежных средств умершей Шевяковой Н.В. либо для нее, сторонами не составлялось.

Доказательств обратного, как и сведений о проданной Шевяковой Н.В. квартире в г.Ангарске, имеющихся у нее денежных вкладах, а также доверенностях, которыми умершая уполномочивала бы ответчика Бересневу О.В. на совершение в ее интересах действий по покупке квартиры в г.Новокузнецке суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии условий, определенных ст.ст.1102,1105 ГК РФ, не имеется, истцами не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у Бересневой О.В. и Береснева К.А. перед ними деликтного (внедоговорного) обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Регистрация Шевяковой Н.В. в спорной квартире носит административный, а не гражданско-правовой характер, который не породил каких-либо правовых последствий для умершей, и не подтверждает факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истцов.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Квакиной Л.В., Шевяковой В.В., Заречневой Т.В. к Бересневой О.В., Бересневу К.А. следует отказать за недоказанностью истцами факта неосновательного обогащения ответчиков за их счет.

Поскольку исковые требования Квакиной Л.В., Шевяковой В.В., Заречневой Т.В. о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, которое удовлетворению не подлежит, правовых основании для удовлетворения указанных требований также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

    Отказать Квакиной Л.В., Шевяковой Л.В., Заречневой Л.В. в удовлетворении исковых требований к Бересневой Ольге Васильевне, Бересневу Константину Анатольевичу в полном объёме, за необоснованностью.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                     О.В. Чередниченко