Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5590/2016 ~ М-6817/2016 от 12.08.2016

Дело №2-5590/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года              г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ванеевой Н.В., при секретаре судебного заседания Федоровой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина ФИО7 к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к СПАО “Ингосстрах” о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 29.05.2016г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения. Истцом 02.06.2016г. было подано заявление о страховом случае в СПАО “Ингосстрах”, где застрахован автомобиль истца по договору добровольного страхования транспортного средства (договору КАСКО). Урегулировать страховой случай просил в денежной форме. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 06.07.2016г. выплатил страховое возмещение в сумме 51 895 рублей. Истец с суммой выплаты не согласился, обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения независимой экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 29.05.2016г., составляет 214088,60 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля 7 080,66 рублей. Истец обратился к ответчику с письменной претензией, предоставил заключение независимой экспертизы, просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчик 12.08.2016г. доплатил страховое возмещение в сумме 64 777,22 рублей, доплатив возмещение по стоимости ремонта автомобиля в размере 57 696,56 рублей и возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 7 080,66 рублей. Общая сумма выплаты составила 116 672,22 рубля. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что стоимость ремонта автомобиля составляет 174 602 рубля. С учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 010,44 рублей, неустойку за просрочку сроков оказания услуги, а также за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 85 156 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 36 600 рублей, почтовые расходы в размере 507,14 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 85 083,22 рублей, государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Лаврухин ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности (копия в деле), уточненные исковые требования поддержал с учетом заключения судебной экспертизы, просил удовлетворить в полном объеме. В связи с ненадлежащим оказанием услуги, а также неудовлетворением в срок требований потребителя по выплате страхового возмещения просил о взыскании неустойки согласно Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа в пользу потребителя. Указал, что каких-либо исключительных оснований для снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст.333ГК РФ, указывает, что заявленный размер неустойки и штрафа являются завышенными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика просил о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости ремонта автомобиля. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просил.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2015г. Лаврухин ФИО9 заключил со СПАО “Ингосстрах” договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. Страховщиком истцу был выдан полис КАСКО № № от 15.10.2015г, период страхования с 15.10.2015г. по 14.10.2016г. Страховая сумма 739 090 рублей по рискам “Ущерб”, “Угон ТС без документов и ключей”. Форма выплаты страхового возмещения в натуральной либо в денежной форме без учета износа. Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Франшиза при первом страховом случае в период страхования не предусмотрена. Стоимость полиса КАСКО составила 87 056 рублей. Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена в полном объеме двумя равными платежами по 43 528 рублей.

29.05.2016г. в период действия договора страхования на 49 км 970 м Щелковского шоссе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, и автомобиля истца <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Лаврухина ФИО10 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 02.06.2016г. обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 06.07.2016г. выплатил страховое возмещение в сумме 51 895 рублей.

Согласно отчета <данные изъяты> стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в ДТП от 29.05.2016г. составляет 214 088,60 рублей без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля 7 080,66 рублей. Расходы истца по оплате экспертизы в <данные изъяты> составили 16 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.07.2016г. с предоставлением заключения независимой экспертизы <данные изъяты> потребовал доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Ответчик 12.08.2016г. доплатил страховое возмещение в сумме 64 777,22 рублей. В состав доплаты вошла доплата по стоимости ремонта автомобиля в размере 57 696,56 рублей и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 080,66 рублей. От удовлетворения требований истца в большем размере ответчик уклонился.

Согласно представленной ответчиком калькуляции стоимость ремонта автомобиля истца составляет 51 895 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку между сторонами имеются разногласия относительно стоимости ремонта автомобиля, для разрешения которых требуются специальные познания, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в результате ДТП от 29.05.2016г. составляет 174 602 рубля без учета износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 29.05.2016г. на основании всех материалов дела, а также с учетом всех материалов административного дела по факту ДТП, определен полный объем повреждений, являющихся следствием ДТП, расчет стоимости ремонта осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО1 имеет квалификацию в области проведения независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, имеет также квалификацию в области оценки. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, требования уменьшил с учетом заключения судебной экспертизы, а ответчиком возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Заключение <данные изъяты> суд принимает в качестве доказательства по размеру утраты товарной стоимости автомобиля истца. Расчет утраты товарной стоимости составлен по действующим методикам, ответчик с данным расчетом согласился, доплатил страховое возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения <данные изъяты> Заключение <данные изъяты> в части определения стоимости ремонта автомобиля суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов было меньше материалов для исследования, не учитывались материалы административного дела, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

К калькуляции, представленной ответчиком, суд относится критически. Калькуляция по стоимости ремонта автомобиля истца на сумму 51 895 рублей представлена в виде незаверенной копии, составлена неизвестным лицом, чья квалификация не подтверждена. Суд учитывает, что данное заключение опровергается фактом доплаты страхового возмещения ответчиком после получения претензии истца. Таким образом, ответчик фактически сам не согласился с данной калькуляцией.

Суд соглашается с доводами истца, что при определении размера ущерба надлежит учитывать утрату товарной стоимости автомобиля. В п.41 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик необходимость учета утраты товарной стоимости автомобиля признал, доплату в данной части осуществил.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 29.05.2016г. и подлежащего возмещению по полису КАСКО, составляет 181 682,66 рубля, что равно стоимости ремонта автомобиля истца в размере 174 602 рублей согласно заключения судебной экспертизы плюс утрате товарной стоимости автомобиля в размере 7 080,66 рублей согласно заключения <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил в полном объеме, выплатил истцу страховое возмещение только в сумме 116 672,22 рублей (51 895руб. + 64 777,22руб.). Размер ущерба не превышает страховой суммы по договору страхования, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 65 010,44 рублей (181 682,66 руб. – 116 672,22 руб.), что составляет разницу между размером ущерба, определенным судом, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 943 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.62 Правил страхования от 09.10.2014г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выплата должна быть осуществлена в течение 30 рабочих дней. После принятия 02.06.2016г. от истца заявления на выплату страхового возмещения с комплектом документов выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена до 15.07.2016г. Страховщик в установленный срок выплату страхового возмещения осуществил только частично, осуществив 06.07.2016г. выплату в сумме 51 895 рублей. Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена.

Как указано в п.1 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” указано, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Цена страховой услуги по полису КАСКО составила 87 056 рублей, из которых стоимость услуги страхования по риску “Ущерб” составила 85 156 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств страховщиком подлежит исчислению исходя из стоимости услуги 85 156 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.44 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27 июня 2013г. “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения может быть начислена с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом того, что выплата страхового возмещения в неполном объеме была осуществлена 06.07.2016г., а крайний срок для осуществления полной выплаты страхового возмещения истек 15.07.2016г., то неустойка подлежит взысканию за период с 16.07.2016г. включительно по дату вынесения решения суда 24.11.2016г. Период просрочки полной выплаты страхового возмещения равен 132 дня. Неустойка за просрочку выплаты за указанный период превысила бы 100% от стоимости услуги и должна быть ограничена суммой 85 156 рублей.

Согласно ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок для удовлетворения требований потребителя установлен в 10 дней. Претензия истца получена ответчиком 01.08.2016г. Срок для удовлетворения претензии до 11.08.2016г. Претензия была удовлетворена только частично, 12.08.2016г. осуществлена частичная доплата страхового возмещения. Сумма доплаты, как установлено судом, была заниженной, ущерб не был возмещен в полном объеме. До момента вынесения решения суда претензия истца в полном объеме удовлетворена не была. Период просрочки в удовлетворении требований потребителя с момента истечения срока на удовлетворение претензии с 12.08.2016г. по дату вынесения решения суда 24.11.2016г. составляет 104 дня. Поскольку период просрочки в удовлетворении требований потребителя превышает 34 дня, то размер неустойки превысил бы стоимость оказания услуги и должен быть уменьшен до 85 156 рублей.

Общий размер неустойки, который может быть взыскан за допущенные ответчиком нарушения составляет 85 156 рублей.

Истец выбрал право заявить требования о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителя. Неустойка заявлена не только за просрочку выплаты, но и за просрочку добровольного удовлетворения отдельных требований потребителя. Данное требование по мнению суда правомерно.

Как указано в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с п.50 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Таким образом, в требовании о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, истцу не может быть отказано.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки. Учитывая заявление ответчика, суд считает возможным с учетом принципа соразмерности на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному ответчиком нарушению. При взыскании неустойки суд учитывает осуществление частичной доплаты страхового возмещения ответчиком после получения претензии истца. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не усматривает, поскольку полностью выплата страхового возмещения не была осуществлена.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, досудебной претензии, а также из объяснений представителя истца требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, а также связано с уклонением от полного добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на полное возмещение ущерба, причиненного в результате страхового случая.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения ущерба, с учетом длительности нарушения права, а также учитывая частную доплату страхового возмещения ответчиком после получения претензии истца, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных услуг.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, почтовые расходы по оплате судебной телеграммы и отправке претензии в размере 507,14 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 36 600 рублей (16 000 рублей по оплате экспертизы в <данные изъяты> плюс 20 600 рублей по оплате судебной экспертизы). Расходы по оплате экспертизы в <данные изъяты> судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, кроме того данное заключение положено в основу решения суда в части определения утраты товарной стоимости автомобиля, таким образом, данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца предоставлялась претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик требования истца удовлетворил только в части. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 505,22 рублей (50% от взысканного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. 50% х (65 010,44руб. + 40 000руб. + 10 000руб.)). При взыскании штрафа на основании заявления ответчика суд считает возможным с учетом положений ст.333 ГК РФ и всех обстоятельств дела уменьшить сумму штрафа до 40 000 рублей, полагая данную сумму штрафа соразмерной допушенному ответчиком нарушению прав потребителя. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить доплату страхового возмещения после проведения по делу судебной экспертизы, однако до момента вынесения решения суда доплата не была осуществлена.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 600,21 рублей (3 200р. + 2% х (65 010,44руб. + 40 000руб. – 100 000руб.) за удовлетворенные материальные требования + 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лаврухина ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в пользу Лаврухина ФИО12 страховое возмещение ущерба в размере 65 010 рублей 44 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 36 600 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 222 117 (двести двадцать две тысячи сто семнадцать) рублей 58 копеек.

Взыскать со СПАО “Ингосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                      Н.В.Ванеева