Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1009/2016 (33-31706/2015;) от 22.12.2015

Судья Гордийчук Л.П. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «СГ «МСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мовсесьян А.Е. в лице представителя Озиева С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и АО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец ссылался на то, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем ВАЗ 212140, был поврежден его автомобиль АУДИ А8. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована АО «СГ «МСК». 27 апреля 2015 г. истец обратился к своему страховщику по ОСАГО - ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. В предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не направил мотивированный отказ и не произвел выплату. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >7 стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб. 15.06.2015 г. ООО «Росгосстрах» и АО «СГ «МСК» были направлены претензии с приложением заключения эксперта. 01.07.2015 г. ООО «Росгосстрах» перечислил страховое возмещение в размере <...> руб. В связи с просрочкой выплаты истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <...> руб. за период с 28.05 по 01.07.2015 года, взыскать компенсацию морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Претензия о выплате страхового возмещения в размере <...> руб. оставлена АО «СГ «МСК» без ответа и удовлетворения. Истец просил взыскать с АО «СГ «МСК» страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда - <...> руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в размере <...> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования к АО «СГ «МСК» и просил взыскать страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оплате независимой оценки - <...> руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.06. по 09.10.2015 г. в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., остальные требования поддержал в том же объеме.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 октября 2015 года в пользу истца с ООО «Росгосстрах» взысканы неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя <...> руб.;

с АО «СГ «МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., проценты - в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., расходы по оплате независимой оценки <...> руб., штраф - в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности - <...> руб.; в пользу ООО «<...>» стоимость судебной автотехнической экспертизы;

в краевой бюджет взыскана госпошлина с ООО «Росгосстрах» в размере <...> руб., с АО «СГ «МСК» - в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ «МСК» просит отменить решение и отказать в иске, ссылается на необращение истца с заявлением о наступлении страхового случая. К претензии не был приложен необходимый пакет документов, о чем истцу было сообщено письмами от 09.07. и <...>, которые истец не получил и они были возвращены в связи с истечением срока хранения. <...> истец обратился в суд и только в ходе судебного разбирательства они могли ознакомиться со всеми документами. Согласно представленному АО «СГ «МСК» заключению независимой оценки стоимость ремонта - <...> руб. составляет 80% от стоимости автомобиля в доаварийном состоянии в размере <...> руб., следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля, однако судом этому обстоятельству не дано оценки. Истцу произведена страховая выплата в сумме <...> руб. с учетом стоимости годных остатков в размере <...> руб. за минусом безусловной франшизы <...> руб. Проценты не подлежат взысканию, так как выплата произведена до истечения 30 дней. Истец не представил реквизиты для перечисления страховой выплаты, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа. В связи с тем, что истец сам является виновником возникшей ситуации, не имеется оснований для компенсации морального вреда. Страховая сумма выплачена в соответствии с договором, со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и представитель ООО «Росгосстрах», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «СГ «МСК», судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 15.04.2015 года около 21-00 час. в <...> ДТП по вине < Ф.И.О. >6, управлявшего автомобилем ВАЗ 21214, были причинены механические повреждения автомобилю АУДИ А8, принадлежащему Мовсесьяну А.Е. и под его управлением.

Гражданская ответственность виновника ДТП < Ф.И.О. >6 была застрахована АО «СГ «МСК» на сумму <...> руб. Гражданская ответственность Мовсесьяна А.Е. была застрахована на момент ДТП ООО «Россгосстрах».

27.04.2015 года Мовсесьян А.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата страховщиком в установленный срок произведена не была, мотивированный отказ не направлен.

Для оценки причиненного в результате ДТП ущерба Мовсесьян А.Е. обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >7, по заключению которого от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А8 с учетом износа составила <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб.

15.06.2015 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил заключение ИП < Ф.И.О. >7 Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» осуществило 01.07.2015 года страховую выплату в пределах действующего лимита по ОСАГО – <...> руб.

С учетом того обстоятельства, что ООО «Росгосстрах» осуществило страховую выплату с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20 дневного срока. Выплата фактически осуществлена после направления в адрес страховщика претензии – 01.07.2015 года, судом обоснованно удовлетворены требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при этом размер неустойки судом снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> руб. Компенсация морального вреда взыскана с ООО «Росгосстрах» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер определенен судом с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости в сумме <...> руб.

В связи с наличием договора добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП < Ф.И.О. >6 с АО «СГ «МСК» с лимитом ответственности <...> руб. Мовсесьян А.Е. 15.06.2015 года также обратился с претензией о выплате страхового возмещения к АО «СГ «МСК», приложив заключение ИП < Ф.И.О. >7

В досудебном порядке требования Мовсесьяна А.Е. АО «СГ «МСК» удовлетворены не были.

23.07.2015 года судом для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля истца была назначена автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «<...>» (л.д. 128-129).

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8» с учетом износа составляет <...> руб., утрата товарной стоимости - <...> руб.

После проведения судебной экспертизы ответчик АО «СГ «МСК» 08.10.2015 года перечислило Мовсесьяну А.Е. в счет страхового возмещения <...> руб. (л.д. 171).

С учетом изложенных обстоятельств, заключения судебной автотехнической экспертизы и осуществленных в пользу Мовсесьяна А.Е. страховых выплат судом обоснованно с АО «СГ «МСК» довзыскана сумма страхового возмещения в размере <...> руб. <...> в пределах лимита по договору страхования (ДСАГО) с < Ф.И.О. >6 В связи с тем, что страховое возмещение АО «СГ «МСК» выплачено частично после обращения с иском в суд, взысканию со страховщика АО «СГ «МСК» подлежит также штраф в сумме <...> руб. (<...>) на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого судом снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до <...> руб.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу Мовсесьяна А.Е. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме <...> руб. основанием к изменению решения суда в данной части, не являются. В связи с невыполнением обязанности по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ от <...> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с АО «СГ «МСК» подлежала неустойка на основании абз. 2 той же нормы, то есть в размере 1% за день просрочки. Взысканная судом сумма <...> руб. фактически является неустойкой за невыполнение обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок.

Компенсация морального вреда взыскана с АО «СГ «МСК» на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер определенен судом с учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и справедливости в сумме <...> руб.

Ссылки в жалобе АО «СГ «МСК» на то, что истец за выплатой страхового возмещения не обращался, являются несостоятельными. Согласно имеющимся материалам дела истец уведомил страховщика виновника ДТП о произошедшем страховом случае 15.06.2015 года и повторно обратился за выплатой страхового возмещения 06.07.2015 года (л.д. 122). Указание на то, что к претензии полученной АО «СГ «МСК» не был приложен необходимый пакет документов, в связи с чем претензии были возвращены в его адрес письмами от 09.07. и 22.07.2015 г. надлежащими доказательствами не подтверждены. Кроме того, в претензиях, направленных страховщику, имелся номер мобильного телефона заявителя, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10 ГК РФ), АО «СГ «МСК» имело возможность в случае необходимости предоставления дополнительных документов для осуществления страхового возмещения оперативно уведомить об этом заявителя по телефону.

Доводы о том, что стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет <...> руб., в связи с чем истцу за вычетом безусловной франшизы и стоимости годных остатков было перечислено страховое возмещение в сумме <...> руб. не являются основанием к отмене решения. При назначении судом экспертизы представителем АО «СГ «МСК», присутствовавшим в судебном заседании 23.07.2015 года, вопросы о стоимости годных остатков, стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, возможном наступлении гибели имущества, не ставились. Согласно п.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Доказательства полной гибели автомобиля истца суду не были представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи