Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18965/2017 от 25.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей Онохова Ю.В., Роговой С.В.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >4,

слушала в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >13, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым отказано в удовлетворении иска < Ф.И.О. >12 к МБУЗ <...> «<...>» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком, компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

установила:

< Ф.И.О. >12 обратилась в суд с иском к МБУЗ <...> «<...>» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации за задержку выплаты пособия и компенсации морального вреда.

В обосновании своих доводов истец указывает, что она работает в МБУЗ <...> «<...>» с <...> в должности медицинская сестра-диспетчер по приему вызовов. С <...> она ушла в отпуск по беременности и родам. <...> у нее родился сын - < Ф.И.О. >6, при этом с <...> она ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, направив работодателю заявление о назначении и выплате пособия по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Работодатель выплатил ей пособие по беременности и родам в размере <...>. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком работодатель произвел единожды <...> в размере <...> и больше никаких выплат не производилось. С сентября 2016 года и по настоящее время пособие по уходу за ребенком ей не выплачиваются, что подтверждается выпиской по счету её банковской карты за период с <...> по <...>. Полагая данные действия работодателя незаконными, она обратилась в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, представитель < Ф.И.О. >12 – < Ф.И.О. >5 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела; судом неправильно применены нормы материального права.

В своих возражениях на жалобу представитель ответчика < Ф.И.О. >7, представитель МКУ Централизованная бухгалтерия управления здравоохранения <...> < Ф.И.О. >8, представитель ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования России < Ф.И.О. >9 просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца < Ф.И.О. >10 просила постановленное по делу решение суда отменить, указывая на его незаконность и немотивированность.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >11, представитель третьего лица ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования России < Ф.И.О. >9 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Пунктом 1 ст.9 Федерального закона от 16 июля 1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» регламентировано, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны, в том числе, уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу ст.22 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. Страховыми случаями признаются беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи.

Статья 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» содержит в себе перечень отдельных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, в том числе, пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и другие.

Порядок обращения за страховым обеспечением, размер и порядок индексации страхового обеспечения в данном случае регулируется Федеральным законом от <...>255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» назначение и выплата пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется страхователем по месту работы застрахованного лица.

В силу ст.14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы у другого страхователя.

В соответствии с ч.1 ст.4.6 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователи, указанные в ч.1 ст.2.1 настоящего Федерального закона, выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, за исключением случаев, когда выплата страхового обеспечения осуществляется за счет средств страхователей.

Частью 4 ст.4.6. Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предусмотрено, что при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Как следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >12 и МБУЗ <...> «<...>» заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по профессии медицинская сестра по приему вызовов и передаче их выездной бригаде. Согласно п.1.4 трудового договора работник обязан приступить к работе с <...>. Экземпляр трудового договора был вручен работнику <...>. <...> < Ф.И.О. >12 работодателю был предъявлен больничный лист по беременности и родам.

Согласно акту выездной проверки ГУ Краснодарского регионального отделения Фонда Социального страхования России от <...> <...> за период с <...> по <...> ответчику отказано в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения < Ф.И.О. >12 в сумме <...> рублей, а также не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию в отношении < Ф.И.О. >12

В судебном заседании установлено, что основанием непринятия к зачету указанных сумм является создание страхователем МБУЗ <...> «<...>» искусственной ситуации с целью неправомерного получения средств из Фонда социального страхования РФ.

Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору <...> от <...>, записи в трудовой книжке <...> < Ф.И.О. >12 принята на должность медицинской сестры по приему вызовов и передаче их выездной бригаде на подстанции <...> Центр с <...>. Истец подписала и получила экземпляр трудового договора от <...> – <...>, т.е. до даты его составления.

Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрено, что работник обязан приступить к работе <...>, режим рабочего времени - посменный, время работы - по графику. Однако в график работы медицинского персонала < Ф.И.О. >12 включена не была.

Согласно табелю учета рабочего времени за период - апрель 2016 года следует, что < Ф.И.О. >12 к работе с <...> не приступила, не находилась на рабочем месте <...>, <...> и в последующие дни. В табеле учета рабочего времени в графе напротив Ф.И.О. - < Ф.И.О. >12 значится: продолжительность работы в дневное время - «0», продолжительность работы в ночное время - «0», всего продолжительность работы -«0», количество отработанных часов не проставлено.

В то же время, в судебном заседании установлено, что реальность трудовых отношений между < Ф.И.О. >12 и МБУЗ <...> «<...>» не нашли документального подтверждения, поскольку факт выполнения < Ф.И.О. >12 трудовых функций согласно заключенному трудовому договору не установлен, заработная плата < Ф.И.О. >12 МБУЗ <...> «<...>» не начислялась и не выплачивалась.

Более того заработок за 2 календарных года, предшествующих году наступления страховых случаев - беременности и родов, ухода за ребенком, документально также не подтвержден;, при этом страховые взносы в Фонд социального страхования РФ предыдущим работодателем не уплачивались.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что расходы по социальному страхованию на выплату < Ф.И.О. >12 пособий, в том числе ежемесячного пособия по уходу за ребенком произведены с нарушением порядка, установленного действующим законодательством и не подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >12, суд правильно указал, что ее права и охраняемые законом интересы не нарушаются, поскольку выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком в данном случае должна осуществляться органами социальной защиты населения по месту жительства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований < Ф.И.О. >12 к МБУЗ <...> «<...>» о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации за задержку выплаты пособия и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела судебная коллегия находит необоснованными, так как юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Судом первой инстанции верно установлено, что фактически между < Ф.И.О. >12 и МБУЗ <...> «<...>» отсутствуют трудовые отношения, поскольку факт выполнения < Ф.И.О. >12 трудовых функций согласно заключенному трудовому договору не установлен, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела суд применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. При этом судом не допущено такого нарушения норм материального и процессуального права, которые бы влекли безусловную отмену решения суда.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >12 – < ░.░.░. >5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: