Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3221/2011 от 06.04.2011

Дело № 2-3221/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черняевой И.В., при секретаре Катусенко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карелфинлес» к о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карелфинлес» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности. Иск мотивирован тем, что 01 февраля 2010 года между ООО «Алекс-Лес», ООО «Карелфинлес» и - учредителем ООО «Алекс-Лес» было заключено соглашение о погашении ответчиком, как заинтересованным лицом, задолженности ООО «Алекс-Лес» перед ООО «Карелфинлес» в размере 760000 рублей. Согласно соглашению обязался погашать задолженность в следующем порядке: 100000 руб. – не позднее 26.02.2010 г., по 66000 руб. ежемесячно, не позднее конца соответствующего месяца – с марта по декабрь 2010 года. взятые на себя обязательства не выполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению от 1 февраля 2010 года в размере 364000 рублей за период с 26 февраля по 30 июня 2010 года.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил свои исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению от 1 февраля 2010 года в размере 760000 рублей за период с 26 февраля по 30 декабря 2010 года.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Алекс-Лес» и конкурсный управляющий ООО «Алекс-Лес» Титков Денис Германович.

02.02.2011г. по делу судом было вынесено заочное решение, как указано в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) по последнему известному суду месту жительства; доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений на иск суду не представил; не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие. Указанным решением суда иск ООО «Карелфинлес» был удовлетворен, со в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 760000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8160 руб., госпошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме 2640 руб.

28.02.2011г. в адрес суда поступило заявление об отмене заочного решения, в котором он указал, что не был извещен судом о дате, месте, времени рассмотрения дела, так как уже в течение длительного времени проживает по адресу: <адрес>, указанный адрес является единственным местом регистрации и его проживания, повесток, обязывающих его явиться в судебное заседание, в его адрес не направлялось и им не получалось. Кроме того, указал, что поскольку местом его проживания является <адрес>, в силу положений ст.ст.28,29 ГПК РФ исковые требования к нему должны быть предъявлены в Питкярантский городской суд. Также указал, что по адресу: <адрес>, он никогда не проживал и не проживает.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 06.04.2011г. заявление удовлетворено, заочное решение суда от 02.02.2011г. отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Алекс-лес» Вдовинов В.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по выплате денежных сумм, в то время, как соглашение 01.02.2010года им подписано, при этом присутствовал ФИО1

Ответчик в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по всем известным адресам ответчика, в том числе и по адресу: <адрес>, который был указан лично как единственный адрес его регистрации и проживания. Регистрация ответчика по данному адресу также подтверждается представленной представителем ответчика копии паспорта По причине неявки ответчика не состоялись судебные заседания 18.04.2011, 27.04.2011г., 10.05.2011г., 30.05.2011г. Повестки на 30.05.2011г., направленные в т.ч. и по адресу, указанному самим ответчиком, не были получены ответчиком, возвращены в суд по истечении срока хранения. Судом по адресу: <адрес> направлялся курьер, однако повестка курьером была возвращена в суд не врученной ответчику с отметкой о том, что ответчик, со слов жильцов, по данному адресу не проживает. В порядке ст.119 ГПК РФ судом было направлено письмо в Администрацию <данные изъяты> с просьбой известить о дате судебного заседания, назначенного на 06.06.2011г., однако Администрацией данная повестка была возвращена в суд без извещения ответчика, указано, что 30 мая, 31 мая и 1 июня 2011г. по месту регистрации (<адрес>) посещался сотрудниками Администрации, однако дом был закрыт, также посещалась квартира, где зарегистрирована жена по адресу: <адрес>, данная квартира также была на замке. 02.02.2011г. суд посредством телефонограммы уведомил представителя – Костяева Е.В. о дате судебного заседания, назначенного на 06.06.2011г., Костяев Е.В. обязался явиться в судебное заседание, указал, что постарается уведомить своего доверителя о дате судебного заседания, номера мобильного телефона и иных данных о месте нахождения ответчика не сообщил. В день судебного заседания, 06.06.2011г. от представителя ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его заболевания, о чем приложена выписка из амбулаторного журнала скорой помощи. Однако, учитывая положения п.6 ст. 167 ГПК РФ, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, принимая во внимание, что удовлетворение данного ходатайства является правом суда, а ответчик не лишен права заключить соглашение о представлении его интересов другим лицом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ст.154 ГПК РФ определен срок рассмотрения гражданского дела, что сторона истца имеет право на рассмотрение дела в указанный срок и вынесение решения по спору, суд полагает, что судом предприняты все меры к извещению ответчика о дате судебного заседания, его неявка в судебное заседание не вызвана уважительными причинами, имеет место неуважение ответчиком прав истца на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу и вынести решение.

Третье лицо Титков Д.Г. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав представителя истца и третьего лица ООО «Алекс-Лес», показания свидетеля ФИО1,, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По материалам дела судом установлено, что 01.02.2010 г. между истцом, именуемым в тексте соглашения «Кредитор», ответчиком , именуемым в соглашении «Учредитель», и третьим лицом ООО «Алекс-Лес», именуемым в соглашении «Должник», было заключено соглашение, по условиям которого стороны подтверждают, что основной долг Должника перед Кредитором составляет 1117580 рублей 34 копейки, основан на решении Арбитражного суда РК от 10.03.2009 года по делу № включен в реестре требований кредиторов ООО «Алекс-Лес». Стороны согласовали, что Учредитель погашает требование кредитора при условии его уменьшения (оплата со скидкой) до 760000 рублей. Учредитель, выступающий поручителем (ст.ст.361-367 ГК РФ), принимает на себя обязательство по погашению вышеуказанной суммы задолженности в следующем порядке: 100000 рублей – не позднее 26 февраля 2010 года, 66000 рублей ежемесячно не позднее конца соответствующего месяца – с марта по декабрь 2010 года.

По утверждению истца, обязательства по указанному соглашению от 01.02.2010 года ответчиком не исполнены до настоящего времени в полном объеме; предусмотренные соглашением денежные суммы ответчиком истцу не переданы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе влекущих отказ в удовлетворении его требований, стороной ответчика суду не представлено; возражений относительно заявленных требований, в том числе размера задолженности, ответчиком не заявлялось.

При этом в судебном заседании 27 апреля 2011г. представитель ответчика Костяев Е.В. заявил, что не подписывал соглашение от 01.02.2010г., подпись выполнена с подражанием подписи , однако пояснил, что у ответчика тяжелое материальное положение, в связи с чем указал, что ходатайствовать о назначении почерковедческой экспертизы не будет, иных доказательств по делу у ответчика нет.

Судом, в связи с возникшим вопросом о назначении почерковедческой экспертизы и готовностью истца оплатить расходы по ее проведению, в адрес по имеющимся в деле адресам было, в том числе по адресу: <адрес>, направлено письмо о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 10 мая 2011г. для отбора образцов почерка и подписи, однако ответчик в судебное заседание не явился.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что подписывал соглашение от 01 февраля 2010г. одновременно со в офисе у конкурсного управляющего в присутствии представителей ООО «Карелфинлес» и представителя конкурсного управляющего. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и исходит из того, что ответчиком не исполнено имеющееся перед истцом денежное обязательство в размере 760000 рублей. На основании изложенного суд находит исковые требования ООО «Карелфинлес» подлежащими удовлетворению и считает нужным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 760000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8160 рублей 00 копеек. Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина в части, неоплаченной истцом, а именно в сумме 2640 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Карелфинлес» к о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карелфинлес» денежную сумму в размере 760000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8160 рублей 00 копеек.

Взыскать со в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2640 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья И.В. Черняева