Определение суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 по делу № 33-39382/2019 от 05.09.2019

Судья фио    

Дело № 33-39382/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя   истца (по встречному иска ответчика) фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата,  которым постановлено:

Исковые требования фио к Индивидуальному предпринимателю Ревтову фио, Ревтову фио о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ревтова фио в пользу  фио денежную сумму, уплаченную по договору подряда в размере сумма,  неустойку в размере сумма, штраф в размере  сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы  по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Ревтова фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Встречные исковые требования Ревтова фио к фио о признании поручительство-обязательство от дата незаключенным договором поручительства - удовлетворить.

Признать договор поручительства от дата заключенный между фио и Ревтовым фио незаключенным.

Взыскать с фио в пользу Ревтова фио государственную пошлину в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации, фио о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что дата истец заключил с ИП Ревтовым фио (ответчик 1) договор подряда на изготовление и монтаж мебели и изделий интерьера №18-72 от дата Со сроком исполнения 70 календарных дней, а именно до дата Данный срок ответчиком был нарушен. В результате проведенных переговоров ответчику был дан новый срок и заключено дополнительное соглашение №2. По условию дополнительного соглашения №2 к договору 18-72 от дата ответчик был обязан закончить монтаж изделий до дата. За изготовление и монтаж мебели и изделий интерьера истцом был оплачен аванс в размере сумма. Ответчик не выполнил монтаж изделий в указанные сроки. Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, в размере сумма, а также пени по договору в размере сумма, вручив письменную претензию дата. Ответчик 1 принял претензию и подтвердил это своей подписью, однако денежные средства по настоящее время не были возвращены. Также был подписан договор поручительства - обязательства от дата, по которому Ревтов фио (ответчик 2) поручился финансово и материально за фио (ответчик 1) и обязался выполнить условия договора с надлежащим качеством, если фио (ответчик 1) не сможет сделать этого самостоятельно по каким-либо причинам, а также возместить все финансовые издержки, авансы и пени в пользу истца, не позднее дата. Истец просит расторгнуть договор подряда на изготовление и монтаж мебели и изделий интерьера №18-72 от дата и взыскать аванс в размере сумма, уплаченный по этому договору с фио и фио солидарно в пользу фио; неустойку за нарушение срока исполнения работ по договору за период с дата по дата в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на юридическую консультацию и на услуги представителя в суде в размере сумма; госпошлину в размере сумма (л.д.5-7).

дата судом принят встречный иск Ревтова фио к фио о признании договора поручительства недействительным (незаключенным). В обосновании встречного иска указано, что основанием для предъявления иска к фио является поручительство – обязательство от дата, представленное истцом в качестве обоснования своих требований. Однако указанный документ не имеет юридической силы как договор поручительства согласно п.1 ст.420 ГК РФ, ч.1 ст.432 ГК РФ, п.1 ст.433 ГК РФ. Указанные положения применимы и к договору поручительства. Договор поручительства от дата не подписан фио, а следовательно акцепт второй стороны (кредитора) по договору поручительства в данном случае отсутствует. Поскольку подпись кредитора в поручительстве- обязательстве от дата отсутствует, то в нарушение требований ст.362 ГК РФ, письменная форма договора поручительства не соблюдена. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. По изложенным основаниям, поручительство- обязательство от дата не имеет юридической силы, а договор поручительства следует считать незаключенным. Просил признать поручительство-обязательство от дата незаключенным договором поручительства (л.д.91-92).

Истец, ответчик по встречному иску фио и его представитель по доверенности фио (л.д.12), в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Пояснили, что в просительной части иска допущена арифметическая ошибка в части указания размера штрафа, подлежащего взысканию, в связи с чем штраф подлежит взысканию в соответствии с действующим законодательством в размере 50 % от взысканной судом суммы. Встречное исковое заявление полагали не подлежащим удовлетворению по доводам, указанным в письменных возражения на встречный иск. В удовлетворении встречного иска просили отказать (л.д.107-108).

Ответчик Индивидуальный предприниматель Ревтов фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых полагал требование о взыскании неустойки в размере сумма завышенным, в связи с чем подлежащей снижению по ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя в размере сумма полагал завышенными и подлежащими снижению судом до сумма. Просил в исковых требованиях отказать (л.д.98-99).

Ответчик, истец по встречному иску фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио (л.д.90), который в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковые требования, а также встречного иска, пояснил их, просил отказать в удовлетворении требований фио к фио, встречные исковые требования удовлетворить, а также взыскать с фио уплаченную государственную пошлину в размере сумма (л.д.93-95,109).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, представило письменный отзыв, согласно которому поддержало исковые требования, истца фио к Индивидуальному предпринимателю Ревтову фио, Ревтову фио о защите прав потребителя, полагало исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д.96-97).

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель   истца (по встречному иска ответчика) фио по доверенности фио  ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата наименование организации и фио  заключили договор бытового подряда на изготовление, и монтаж мебели и изделий интерьера №18-72. Срок исполнения 70 календарных дней, а именно до дата. Стоимость договора и порядок расчетов определяется на основании Спецификации и составляет сумма (л.д.13-14,24-43).

 Исполнение обязательств наименование организации  обеспечивалось поручительством фио в соответствии с поручительством-обязательством от дата (л.д.15).

Истцом, ответчиком по встречному иску фио по договору произведена оплата  наименование организации на сумму сумма, что подтверждается расписками от дата на сумму сумма и от дата на сумму в размере сумма, собственноручно написанными наименование организации, что не оспорено сторонами  (л.д.17,18).

Как следует из материалов дела, между фио и наименование организации, заключено дополнительное соглашение №2 к договору подряда 18-72 от дата, об обязательстве выполнить монтаж следующих изделий в нижеуказанные сроки:

1. Угловой шкаф: 20.01 - 28 01;

2. Шкаф детской начало монтажа и завершение 25.01-06.02;

3. Шкаф спальни: 25.01-06.02;

4. Кухня: 23.01-05.02;

5. Рейки на потолок: 05.02-10.02;

6. Тумбы с/у: 05.02-08.02;

7. Тумба ТВ спальня: 05.02-08.02;

8.Стеллаж гостиная: 05.02-10.02;

9. Слэб на столешницу: 10.02-14.02 (л.д. 16).

Согласно пояснений представителя истца, ответчика по встречному иску, фио и его представителя, до настоящего времени работы по договору подряда от дата ответчиком не выполнены.

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено.

дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора от дата и потребовал возврата, уплаченной по договору суммы, поскольку работы в срок не выполнены (л.д. 19).

Претензия оставлена ответчикам без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 310, 432, 450.1, 702, 709, 711, 753, 721, 715, 730, 731, 739, 503 ГК РФ, ст. ст. 27, 28, 32 ФЗ "О защите прав потребителей" и установил, что условия договора ответчиком наименование организации не выполнены, изделия в соответствии с условиями договора истцу в полном объеме не доставлены, не установлены, работы истцом не приняты, а доказательств обратного суду не представлено. Встречных исковых требований ответчиком наименование организации не заявлено.

При этом, суд рассмотрел требования истца о солидарном взыскании средств по договору подряда с ответчиков.

В качестве договора поручительства суду представлено поручительство-обязательство от дата подписанное ответчиком, истцом по встречному иску фио, согласно которого он поручается финансово и материально за наименование организации в рамках исполнения договора подряда №18/72 от дата, заключенного между наименование организации и фио (л.д.15).

Рассматривая встречные исковые требования фио о признании поручительство-обязательство от дата незаключенным договором поручительства, суд пришел к выводу, что в силу положений ст. ст. 160, 361-363, 322, 323, 325, 434 ГК РФ, договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан заказчиком, подрядчиком и поручителем. В данном случае договор поручительства в установленной законом форме между истцом, ответчиком по встречному иску фио, ответчиком наименование организации и ответчиком, истцом по встречному иску фио не совершался, поскольку письменная форма договора поручительства между ними не соблюдена. Поручительство-обязательство не подписано истцом, ответчиком по встречному иску фио, а также ответчиком наименование организации и в силу положений ст. ст. 160, 362, 434 ГК РФ поручительство-обязательство не подтверждает заключение договора поручительства в письменной форме. Правоотношения по договору поручительства в данном случае не возникли.

Кроме того, представленное поручительство-обязательство, как верно указал суд, не содержит существенных условий договора поручительства: перед кем поручается фио за своего брата наименование организации (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения встречного иска фио и признания его поручительства-обязательства перед истцом, ответчиком по встречному иску фио недействительной сделкой в силу ее ничтожности, как не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Согласно  п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительный договор не порождает юридических последствий.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенная ответчиком, истцом по встречному иску фио расписка не порождает его обязанность отвечать по обязательствам своего брата наименование организации, вытекающим из договора подряда, заключенного последним с истцом, ответчиком по встречному иску фио, в связи с чем фио является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил встречное исковое требование фио к фио о признании поручительства-обязательства от дата незаключенным договором поручительства, взыскав денежные средства в пользу истца только с  Индивидуального предпринимателя Ревтова фио.

Как отражено в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком, истцом по встречному иску фио оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.90а).

Как следует из  ст. 98, ст. 333.19 НК РФ,  с истца, ответчика по встречному иску фио в пользу ответчика, истца по встречному иску фио правильно  взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований в размере сумма

 Суд первой инстанции также сделал правильный вывод, что в данном случае материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт заключения между наименование организации и фио договора подряда, передачи ответчику наименование организации денежных средств в размере сумма, не выполнение ответчиком работ указанных в договоре подряда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком были нарушены условия договора, а также дополнительного соглашения в части выполнения работ в срок, установленного договором. Получив от заказчика оплату по договору в размере сумма, ответчик не выполнил и не сдал работы истцу. Суд верно указал, что в данном случае истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.715 ГК РФ, поскольку для заказчика стало очевидным, что работа не будет выполнена в срок подрядчиком.

Поскольку, оснований для взыскания денежных средств солидарно с ответчиков судом не установлено, суд пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков с подрядчика наименование организации 

Суд установил, что доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика наименование организации обязательства по договору от дата не исполнены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергаются. Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами, договор подряда от дата фактически расторгнут сторонами дата (л.д.19).

Согласно выписке из ЕГРИП наименование организации  включен в ЕГРИП (л.д.47-48,69-75).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд счел возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика наименование организации уплаченные по договору подряда денежные средства в размере сумма, взыскав указанную сумму с ответчика наименование организации в пользу истца фио.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7.3. Договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных спецификацией, подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% стоимости просроченных работ (л.д.14).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с дата по дата в размере сумма 

Расчет ответчиком наименование организации не оспорен (л.д.78).

Исходя из  п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, период допущенной ответчиком просрочки, взыскание пени в полном размере, для ответчика будет обременительно, а для истца - явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, с учетом требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил предусмотренную Договором подряда неустойку (пени) до сумма.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворяемых судом требований о защите прав потребителя.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, судом в пользу истца с ответчика наименование организации взыскан штраф в размере  сумма (сумма + сумма): 100*50). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" удовлетворены требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере сумма, исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

   По смыслу ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика  наименование организации в пользу истца взысканы расходы истца  по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере сумма (л.д.8).

Как отражено в ст. 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,  с ответчика наименование организации обоснована взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенной части исковых требований, недоплаченная истцом, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно несогласия с выводами суда по удовлетворению встречного иска и отказу в солидарном взыскании денежных средств, коллегией проверены. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и выводы суда о том, что представленное поручительство-обязательство не содержит существенных условий договора поручительства, т.к. в нем не указано перед кем поручается фио за своего брата наименование организации (ст. 361 ГК РФ); объем поручительства (полностью или в части, п. 2 ст. 363 ГК РФ); вид ответственности (солидарная или субсидиарная, п. 1 ст. 362 ГК РФ); срок поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ) –являются верными. Оснований для отмены или изменения решения по тем основаниям, что истец признает указанное поручительство, коллегией также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца  аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░