Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2018 ~ М-991/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-2296/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                                                       город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                Мороза И.М.,

при секретаре                                                         Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрисанфова Олега Геннадьевича к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене ограничения (обременения) права на совершение действий с объектом недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику с требованием о снятии ограничения на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска <данные изъяты> № от /дата/ в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 10.05.2012 года с истца были взысканы алименты в размере 1,5 МРОТ в месяц и дополнительные расходы на содержание ребенка. Решением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска в пользу третьего лица Буторлагиной Е.В. были взысканы денежные средства в размере 168 122 рубля 55 копеек в счет фактически понесенных дополнительные расходы на содержание несовершеннолетней лицо 1, /дата/ года рождения, а также взысканы ежемесячно денежные средства в размере 10 652 рубля в качестве дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней лицо 1, /дата/ года рождения, начиная с 02.11.2012 года до совершеннолетия ребенка или до изменения материального или семейного положения сторон. В августе 2017 года истцом по почте было получено уведомление о том, что на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска <данные изъяты>. от 03.02.2017 года, 01.08.2017 года была проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку данное жилое помещение является единственным жильем истца, он был вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Истец Хрисанфов О.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что нарушено право истца на свободу пребывания и выбор места жительства, поскольку истец намерен продать обремененную долю своей дочери Хрисанфовой Д.О. и переехать на другое место жительства.

Представитель ответчика ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по НСО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайств не заявлял.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска Джафаров Ф.А. оглы в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ранее направил суду письменный отзыв в котором указал, что запрет на регистрационные действия является обеспечительной мерой, побуждающей должника к погашению задолженности по исполнительному производству, и не подразумевает под собой арест и дальнейшую реализацию имущества, у истца имеется задолженность по исполнительному производству в размере 732 678 рублей 50 копеек по состоянию на 04.04.2018 года. В связи с чем отсутствуют основания для отмены запрета на регистрационные действия.

Третье лицо Хрисанфова Д.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила суду письменные пояснения, в которых указала, что у нее с истцом имеется договоренность о том, что после снятия обременения 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру будет продана ей.

Третье лицо Буторглагина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд письменные возражения, в которых указала, что исковые требования не обоснованы, поскольку право истца на проживание в единственном жилом помещении не нарушено, а ограничение права на совершение действий с объектом недвижимости является мерой для обеспечения исполнения решения суда о взыскании алиментов, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Судом установлено, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2013 года (л.д.3).

Также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является третье лицо Хрисанфова Д.О., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.06.2013 года (л.д. 16).

В целях исполнения решения мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 06.02.2013 года о взыскании с истца Хрисанфова О.Г. в пользу третьего лица Буторлагиной Е.В. денежных средств в размере 168 122 рубля 55 копеек в счет фактически понесенных дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней лицо 1, /дата/ года рождения, а также взыскании ежемесячно денежных средств в размере 10 652 рубля в качестве дополнительных расходов на содержание несовершеннолетней лицо 1, /дата/ года рождения, начиная с 02.11.2012 года до совершеннолетия ребенка или до изменения материального или семейного положения сторон, был выдан исполнительный лист № (л.д.36-38).

07.03.2014 года в отношении истца Хрисанфова О.Г. было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.39-41).

03.02.2017 года был наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации (л.д.76-77).

01.08.2017 года Управлением Росреестра по НСО проведена государственная регистрация запрещения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается уведомлением о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права (л.д.15).

Судом установлено, что в настоящее время у истца Хрисанфова О.Г. имеется заложенность по исполнительному производству, что подтверждается постановлением о расчете задолженности от 04.04.2018 года (л.д.86,98) в размере 732 678 рублей 50 копеек, постановление о расчете задолженности от 09.04.2018 года (л.д.97) в размере 112 900 рублей 50 копеек.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Учитывая, что наложенный судебным приставом-исполнителем запрет на регистрационные действия с жилым помещением, принадлежащим истцу Хрисанфову О.Г., является обеспечительной мерой, направленной на побуждение должника к погашению задолженности, и не влечет за собой обращение взыскание на данное недвижимое имущество, не препятствует истцу в пользовании указанным жилым помещением, в связи с чем, суд находит ссылку истца на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ является необоснованной, поэтому суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Хрисанфова Олега Геннадьевича к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области об отмене ограничения (обременения) права на совершение действий с объектом недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/