Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-523/2010 от 12.11.2010

Дело № 1-523/2010 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 ноября 2010 г. г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Киселева М.И.

адвоката Гурина В.М. АК № 1 Пермского района, представившего удостоверение № 1321, ордер № 076605 от 26.11.2010 года по назначению,

при секретаре Штенцовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Пермского районного суда уголовное дело в отношении:

Пагина Михаила Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

суд

установил:

Пагин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, а именно: автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, зная, что ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля находятся в замке зажигания, воспользовавшись тем, что владелец автомобиля отсутствует, сел на водительское место. Продолжая свои противоправные действия, Пагин М.Ю., реализовывая свой преступный умысел, с помощью ключа зажигания завел двигатель автомобиля и уехал в сторону трассы <данные изъяты> Таким образом, Пагин М.Ю. умышленно неправомерно без цели хищения завладел автомобилем марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО5 Через некоторое время Пагин М.Ю. при выезде из <адрес> совершил ДТП и оставив данный автомобиль, принадлежащий ФИО5, с места преступления скрылся.

При выполнении ст. 217 УПК РФ Пагин М. Ю. заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для возможного примирения, либо назначения судебного заседания в особом порядке.

Постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание.

По результатам предварительного слушания постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела назначено в особом порядке

Подсудимый Пагин М.Ю. в судебном заседании поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В содеянном раскаивается. Просит прощения у потерпевшего, просит суд строго не наказывать.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит при назначении наказания проявить снисхождение к подсудимому Пагину М.Ю., назначить наказание с применением п.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ поскольку имеется явка с повинной, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания.

Потерпевший ФИО5 дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наказание просит назначить не строгое. Исковые требования, заявленные на следствии в данном уголовном деле не поддерживает.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается, кроме его признаний, доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пагина М.Ю. по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) как умышленные действия, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершил угон.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление совершено средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, вину признавшего, раскаявшегося в содеянном, обратившегося с явкой с повинной (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ л.д.40, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ л.д.1) характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, принесшего потерпевшему извинение, состоящего на учете у нарколога, у психиатра не состоящего, молодой возраст, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого - явку с повинной п. «и» ч.1 ст.61 УК, что влечет применение ч.1 ст.62 УК РФ, по которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшего по назначению наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, а поэтому применение ст. 64 УК РФ, назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеет основания.

Согласно п. 7 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, принципов социальной справедливости и гуманизма, действующего законодательства, суд считает возможным назначить наказание Пагину М.Ю. без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с испытательным сроком, с возложением обязанностей.

Поскольку взыскание исковых требований с Пагина М.Ю. в сумме 35000рублей потерпевший ФИО5 судебном заседании не поддерживает, суд взыскание ущерба не производит.

Заявление прокурора о взыскании с Пагина М.Ю. процессуальных издержек в сумме 686 рублей 26 коп. не может быть удовлетворено, поскольку при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки в силу п.10 ст. 316 УПК РФ не взыскиваются.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Пагина Михаила Юрьевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание с применением п.7 ст.316 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ - один год шесть месяцевлишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Возложить на Пагина Михаила Юрьевича обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган в установленное этим органом время, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомашину <данные изъяты> возвратить ФИО5

Приговор, поставленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Судья Л.Н. Павлова