Определение суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 по делу № 33-39370/2020 от 07.10.2020

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва                                                                                         12 марта 2020 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Уалион Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-40/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что дата стороны заключили договор № СС-2619ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств). Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная в жилом доме 3 секция 3 на 11 этаже со строительным номером 17.01.02.1200 площадью 138,50 кв.м. стоимостью сумма.  Сумма по договору оплачена истцом ответчику. Квартира в установленный срок истцу передана не была. Имеется ряд строительных дефектов, в связи с чем, истец обратилась в «Ситипроф» и были зафиксированы недостатки. Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, расходы представительские, расходы по оценке, уменьшить цену объекта на 5% в случае не устранения ответчиком в срок выявленных недостатков. С учетом уточнения, истец просила суд признать не законным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от дата к договору № СС-2619ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес от дата, указывая на отсутствие правовых оснований у ответчика для составления одностороннего акта, передать объект долевого строительства в течение десяти рабочих дней с даты вынесения решения, взыскать неустойку в размере сумма по состоянию на 12 марта 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда сумма, взыскать расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма, расходы по судебной экспертизе сумма, расходы, связанные с устранением недостатков: стоимости по замене оконного блока сумма, работ по выравниванию стены по периметру в сумме сумма, работ по гидроизоляции мокрых зон квартиры в размере сумма.

Истец в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что  по договору от дата квартира должна была быть передана до дата. дата  поступило сообщение о готовности объекта. Однако при осмотре выяснилось, что квартира имела все дефектные стеклопакеты, на балконе отсутствовали стеклопакеты, имелись трещины и царапины и другие недостатки, в том числе кривизна стен, которые ответчик не устранил до настоящего времени. С ответчиком велись переговоры, истец готова была приобрести другой объект при условии предоставления скидки. В апреле  ответчиком незаконно составлен односторонний акт, который истец считает недействительным, поскольку передан некачественный объект не отвечающий условиям договора и строительным. Требования с учетом уточнения поддержала.

        Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что дата истцу направлено письмо о готовности объекта. дата истцом уведомление получено, недостатки на момент осмотра отсутствовали. Претензии по качеству объекта поступили от истца в дата, поэтому односторонний акт от дата не может быть признан недействительным.  В соответствии с условиями договора, при уклонении участника, акт может быть составлен о истечении пятнадцати дней, что и было сделано. Претензии по качеству поступили ответчику дата, то есть после составления одностороннего акта. При этом, недостатков, препятствующих использованию объекта по назначению (существенных недостатков) объект не имел. Имеется неровность стен и расхождение швов оконного блока –устранимые недостатки. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворении требований в части. Просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ и по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

 Согласно п. 1 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из письменных материалов дела, дата между сторонами заключен договор № СС-2619ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств). Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная в жилом доме 3 секция 3 на 11 этаже со строительным номером 17.01.02.1200 площадью 138,50 кв.м. стоимостью сумма.  Сумма по договору оплачена истцом ответчику. Согласно п. 6.1 договора, объект должен быть передан участнику не позднее дата. Обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта приема-передачи объекта или составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта в порядке определенном п. 6.4 Договора (п. 6.2). Согласно п. 6.4. договора, при уклонении участника от принятия объекта, застройщик, по истечении пятнадцати календарных дней со дня получения участником уведомления о готовности объекта к передаче, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Как следует из представленного истцом заключения наименование организации наименование организации от дата, дата специалистом проведен осмотр квартиры № 1200 по адресу: Москва, адрес, выявлен ряд дефектов (л.д.25).

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия. дата истцом в адрес ответчика направлялась претензия с указанием на наличие недостатков при осмотре без описания, а также дата истец обращалась с письмом о сообщении об устранении выявленных недостатков. Письмо с приложением заключения от дата и списком недостатков направлено истцом ответчику дата.

дата ответчиком в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи от дата (л.д.40-41). Указанный акт получен истцом дата (л.д.84). В последствие стороны вели переписку.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, такое разрешение датировано дата.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что объект соответствует договору, не имеет недостатков, которые препятствуют его использованию истцом по назначению. Ответчиком представлена рецензия наименование организации на заключение специалиста от 90 дата.

По ходатайству ответчика судом назначена, а наименование организации проведена экспертиза на предмет определения недостатков (дефектов) строительства, качества, возможности устранения недостатков и стоимости устранения.

Согласно выводам эксперта, имеются дефекты: 1. Поверхность стен: отклонения стен от вертикали более 15 мм и некачественное уплотнение бетона, требуются работы –штукатурка поверхности стены. Данный дефект значительный, явный, устранимый. 2. Остекление Стеклопакеты: Расхождение швов пластиковых рам оконного блока, что является нарушением ГОСТ, предполагает замену оконного блока. Дефект мог возникнуть как по производственной причине, так и в результате работ по монтажу оконного блока. Дефект значительный, явный, устранимый. Основываясь на результатах натурного осмотра объекта, экспертами определен объем устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. На основании приведенных расчетов определена стоимость устранения выявленных недостатков -сумма.

Представитель ответчика полагал заключение необоснованным, считал, со ссылкой на заключение государственной экспертизы, что выводы эксперта в части нарушения строительных норм неосновательны, при этом выводы эксперта в части определения стоимости устранения дефектов, полагал правильными.

Истец считала заключение неправильным, неполным и необоснованным, просила, требования удовлетворить, основываясь на расчетах стоимости устранения недостатков приведенных ею.

Суд доверяет заключению поскольку оно полно, ясно, мотивировано, научно обосновано,  содержит выводы по всем поставленным вопросам, составлено экспертом имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, в полном соответствии с действующим законодательством, а потому, суд кладет его в основу решения.

  Заключение, представленное истцом и возражения ответчика по указанным основаниям, суд отклоняет, поскольку строительно-техническое заключение представленное истцом необходимым требованиям не отвечает, расчеты стоимости устранения недостатков неосновательны, доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений при строительстве опровергаются заключением, ссылки стороны ответчика на заключение государственной экспертизы, не свидетельствуют об отсутствии нарушений указанных в настоящем заключении, которое суд положил в основу решения суда.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки не являются существенными, поскольку не препятствуют использованию объекта истцом по назначению, являются устранимыми.

Разрешая требования в части признания одностороннего акта недействительным, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ  "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, условиями договора предусмотрено право застройщика составить односторонний акт по истечении 15-ти дней. Осмотр квартиры истцом произведен, однако требований о составлении акта с указанием на имеющиеся недостатки истцом ответчику не направлялось. Претензии по качеству предъявлены истцом с указанием недостатков после составления акта.

Заявляя требование о признании названного акта недействительным, истец, указывала на наличие несоответствия объекта договору и требованиям закона, между тем, исходя из выводов судебной экспертизы, заключения о соответствии построенного объекта строительным требованиям технических регламентов, иных нормативных  правовых актов и проектной документации, выданных Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,  объект долевого строительства не имеет недостатков, которые делают его непригодным для использования по прямому назначению.

Судом установлено, что недостатки являются устранимыми.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания одностороннего акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности подписать передаточный акт в течение десяти дней, а также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за  нарушение сроков передачи объекта, поскольку нарушения сроков в данном случае не произошло.

Вместе с тем, судом установлено наличие в объекте устранимых недостатков, стоимость которых составляет сумма согласно судебной экспертизе суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Поскольку объект передан истцу с недостатками, которые до настоящего времени по требованию истца ответчиком не устранены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда на основании  ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При этом, суд считает компенсацию справедливой  в  сумме сумма.

Штраф,  суд полагает возможным, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, по обстоятельствам дела, уменьшить до сумма.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по составлению строительно-технического заключения в сумме сумма, признавая их необходимыми, поскольку указанные расходы понесены в связи с обращением в суд.

Одновременно, суд отмечает, что истцом не представлено документального подтверждения понесенным ею расходам, связанным с проведением судебной экспертизы и представительским расходам, что не лишает истца возможности, при наличии документального подтверждения обратиться к суду с соответствующим заявлением.

         На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета г. Москвы госпошлину в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

   ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

   ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░

1