Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2016 ~ М-154/2016 от 06.04.2016

        Дело № 2-189/2016                              РЕШЕНИЕ               Именем Российской Федерации

с.Сеченово             15 ноября 2016 года

Судья Сеченовского районного суда Нижегородской области Муравьев А.А., единолично, с участием:

представителя истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора- - Мелентьевой Е.Ф.,

ответчика - ИП главы КФХ Паненковой Г.С.,

представителя ответчика ООО «Регион АГРО» Денисова А.И.,

представителя ответчиков Никоненковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Т.А., Земченкова В.В., Земченковой О.Н., Земченковой Л.К., Морозовой Л.В., Елесина А.А., Елесина Н.А., Елесиной Н. И., Логиновой А.И., ФИО10, Морозовой Л.В., Попковой Л. А. к главе КФХ ФИО1, ООО «Регион АГРО» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гущина Т.А., Земченков В.В., Земченкова О.Н., Земченкова Л.К., Морозова Л.В., Елесин А.А., Елесин Н.А., Елесина Н.И., Логинова А.И., Макеев А.Н., Морозова Л.В., Попкова Л.А. обратились в суд с иском к главе КФХ Паненковой Г.С., ООО «Регион АГРО» о досрочном расторжении договора аренды земельного участка общей площадью № кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.<адрес>, участок находится примерно 1.4 км от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый номер земельного участка: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиками; об исключении из ЕГРП записи о регистрации договора аренда земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истцы мотивировали тем, что между ними и Паненковой Г.С. был заключен Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. вышеуказанного договора ответчик принял за плату во временное владение и пользование земельный участок, принадлежащий им, участникам на праве общей долевой собственности, общей площадью № кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.<адрес>, участок находится примерно 1.4 км от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с п. 3 подп. 3.1. ответчик обязался ежегодно: - оплачивать земельный налог, уплачиваемый каждым дольщиком вышеуказанного земельного массива, - выдавать зерно, в количестве 500 кг пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности; - обеспечивать бесплатную вспашку земельного участка. В нарушение вышеуказанных условий договора ответчиком допущена просрочка уплаты арендных платежей свыше двух лет. Ему была направлена претензия о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, претензия о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без ответа.

Во исполнение обязательств, предусмотренных нормами статей 606 и 611 ГК РФ, истцами, как арендодателями, свои обязательства по предоставлению имущества - земельного участка общей площадью № кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.<адрес>, участок находится примерно 1.4 км. от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый номер земельного участка: №, во временное пользование ответчику выполнены, что подтверждается п. 2.1 указанного выше договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцами и ответчиком.

Однако ответчик (глава КФХ Паненкова Г.С.), фактически пользуясь переданным ей в аренду имуществом в виде земельного участка, более двух лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.г. не исполняла свои обязательства согласно п.3 подп. 3.1. договора аренды, как арендатор: не производила уплату земельного налога, уплачиваемого каждым дольщиком вышеуказанного земельного массива; не выдавала зерно, в количестве 500 кг пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности каждому дольщику, не производила бесплатную вспашку приусадебных земельных участков дольщиков, тем самым она нарушила требования норм ст.ст. 606 и 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между Главой КФХ Паненковой Г.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион АГРО» (далее - ООО «Регион АГРО») был заключен договор субаренды земельного участка, согласно п. 1 подп. 1.4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ «арендатор имеет право передать земельный участок в субаренду при условии уведомления арендодателей». При заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Паненковой Г.С. и ООО «Регион АГРО» вышеуказанное условие не было выполнено.

При заключении договора истцы рассчитывали на получение дохода в виде ежегодных арендных платежей в виде уплачиваемого земельного налога, выдаче зерна в количестве 500 кг., услуге по вспашке приусадебных участков, но истцы в нарушение условий договора более двух лет не получают доход. Истцы считают, что тем самым ответчик лишает их законного дохода.

В ходе рассмотрения дела от истцов в лице их представителя Мелентьевой Е.Ф. поступило и принято судом дополнительное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ к тем же ответчикам о расторжении договора субаренды земельного участка, общей площадью № кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.<адрес>, участок находится примерно 1.4 км. от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый номер земельного участка: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ Паненковой Г.С. и ООО «Регион АГРО»; об исключении из ЕГРП записи о регистрации Договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные требования мотивированы тем, что согласно п. 2.4 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ «арендатор имеет право передать земельный участок в субаренду при условии уведомления арендодателей». При заключении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Главой КФХ Паненковой Г.С. и ООО «Регион АГРО» вышеуказанное условие не было выполнено в полной мере, извещение в газете «Борьба» от октября 2014 года было опубликовано после заключения договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца, пайщиков поставили перед фактом. Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен фактически без согласия пайщиков. В силу того, что ответчики относятся к категории населения - малообеспеченные, не каждый может позволить себе выписать местную газету, поэтому истцы остались не оповещенными о заключении договора субаренды. От пайщиков не получено одобрения субарендных отношений, они не давали согласия на его заключение. В договорной практике используется проставление арендодателем отметки о согласии пайщиков на заключение договора субаренды на самом договоре, этого также не было выполнено. Согласно справок №№ выданных ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Верхнеталызинского сельсовета Сеченовского района Нижегородской области, пайщики вышеуказанного земельного массива: ФИО2 скоропостижно скончался ДД.ММ.ГГГГ, Верёвочкина М. Филипповна скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 скончался ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому возник вопрос: как ИП Глава КФХ Паненкова Г.С. могла заключить ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка с ФИО5, если последняя скончалась ранее, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ можно считать недействительным ввиду того, что он был заключен с «мертвыми душами», а именно умершими: Бусыгиным П.Н., Верёвочкиной М.Ф., Земченковым А.В., Морозовым М.Н., Морозовой А.И.

Заведомо зная, что пайщики скоропостижно скончались, так как они проживали и умерли, согласно вышеуказанных справок, в селе <адрес>, где проживает ИП Глава КФХ Паненкова Г.С., ответчица - Паненкова Г.С. заключила договор субаренды, не оформив надлежащим образом наследство после умерших.

Во всех случаях, кроме перенайма, распоряжаясь арендованным имуществом, арендатор сохраняет свои права и обязанности по договору аренды. В то же время он создает права и обязанности для третьих лиц. Обязанности же третьи лица несут по общему правилу, перед арендатором, который остается ответственным перед арендодателем. Разумеется, для арендодателя имеет значение личность третьего лица, поэтому закон требует получения его согласия на распоряжение арендованным имуществом.

В прошедшие ДД.ММ.ГГГГ годы истцы от ООО «Регион АГРО» не получали дохода в виде ежегодных арендных платежей в виде уплачиваемого земельного налога, выдаче зерна в количестве 500 кг, услуге по вспашке приусадебных участков. Из вышеуказанного следует, что ответчик ООО «Регион АГРО» в лице генерального директора Денисова А.И., фактически пользуясь переданным ему в аренду имуществом в виде указанного выше земельного участка, более двух лет, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.г. не исполнял свои обязательства согласно п. 3 подп. 2.1., 2.2. договора субаренды, как субарендатор. Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1. «услуг по вспашке земельного участка (при условии письменного обращения каждого Арендодателя)» был дополнен без согласования с пайщиками вышеуказанного земельного участка, текст договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. п. 3.1 «услуга по вспашке земельного участка бесплатно». Самостоятельное изменение п. 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права арендодателей, что согласно п.3 ч.1 ст. 619 ГК РФ можно отнести в «иным нарушениям».

Расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ необходимо истцам для расширения права распоряжения земельным участком, в виде дальнейшего выделения в натуре и обособления земельного участка, находившегося в общем массиве с другими совладельцами, с дальнейшей передачей прав новому арендатору, а именно ООО «Агрофирма Ратово». Истцам ООО «Агрофирма Ратово» в лице генерального директора ФИО6: - оплачивало земельный налог, уплачиваемый каждым дольщиком вышеуказанного земельного массива, что подтверждается ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ., ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ.; - выдавало зерно, в количестве 500 кг., пропорционально размеру доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ г.г., ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ.г., ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью за ДД.ММ.ГГГГ.г.; - производило бесплатную вспашку земельного участка, что подтверждается заявлением пайщиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены судом третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые заявили к ответчикам - Главе КФХ Паненковой Г.С., ООО «Регион АГРО» требования, аналогичные требованиям истцов.

Кроме того, судом принято для рассмотрения с первоначальным иском исковое требование Морозовой Л.В. к ИП Главой КФХ Паненковой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного 24 апреля 2009 между Морозовой Анной Ивановной и ИП Глава КФХ Паненковой Г.С. недействительным ввиду его ничтожности; о признании недействительной государственной регистрации обременения права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 1 960 008 кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.<адрес>, участок находится примерно 1.4 км от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый номер земельного участка: № о признании недействительной запись в ЕГРП о регистрации Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дополнительное требование о признании договора аренды земельного участка недействительным мотивировано тем, что ФИО5 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды был заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее смерти, поэтому Морозова А.И. подписать договор не могла, что является основанием для признания сделки ничтожной.

В ходе рассмотрения дела производство по исковым требованиям Логиновой А.И. к главе КФХ Паненковой Г.С., ООО «Регион АГРО» прекращено в связи со смертью истца, о чем судом вынесено определение.

Истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явились, не просили отложить рассмотрение дела.

От истцов, третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования предмета спора, Мелентьева Е.Ф. поддержала исковые требования и требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и просила их удовлетворить со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчики: ИП глава КФХ Паненкова Г.С., представитель ответчика ООО «Регион АГРО» Денисов А.И., представитель ответчиков - Никоненкова Е.В. возражали против удовлетворения исковых требований и требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Паненкова Г.С. дополнительно пояснила, что она является Индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства. О том, что один из арендодателей - Морозова А.И. на момент регистрации договора аренды земельного участка умерла она (Паненкова) не знала, и подавала документы в регистрационную службу, полагая, что Морозова А.И. жива, так как та заранее подписала договор аренды земельного участка.

Представитель ответчиков Никоненкова Е.В. со ссылкой на свои отзывы на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что ответчик - ИП глава КФХ Паненкова Г.С. на протяжении срока действия договора аренды земельного участка оплачивала арендные платежи по мере обращения к ней арендодателей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами за ДД.ММ.ГГГГ годы и квитанциями об оплате земельного налога. В частности, компенсацию налога на землю в ДД.ММ.ГГГГ году получал истец ФИО10 (расходный кассовый ордер №). Считает, что доказательств обращения со стороны истцов - собственников земельных паев к арендатору Паненковой Г.С. и отказов в выдаче арендной платы - истцами, третьими лицами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Паненкова Г.С. заключила договор субаренды земельного участка с ООО «Регион АГРО» на тождественных условиях. ООО «Регион АГРО» обязалось за пользование земельным участком выплачивать арендную плату непосредственно Арендодателям, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: - денежные средства в размере земельного налога собственника доли в праве на земельный участок на основании данных Федеральной налоговой службы; - зерно в количестве 500 (пятьсот) кг; - услуги по вспашке земельного участка. Выплата арендной платы производится в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. текущего года. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион АГРО» разослало всем собственникам Земельного участка уведомления с указанием на дату вспашки приусадебных участков, а также о датах выдачи зерна в счет арендной платы. Уведомления направлялись арендодателя, в том числе истцам и третьим лицам заказными письмами с почтовыми квитанциями и реестрами доставки Почты РФ. Поэтому истцы и третьи лица могли знать о способе получения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Договором аренды установлен порядок оплаты арендных платежей (вспашка, получение зерна и оплата земельного налога) путем обращения арендодателей к арендатору Паненковой Г.С. либо с ДД.ММ.ГГГГ к субарендатору - ООО «Регион АГРО». Ни одного письменного обращения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о невыплате арендной платы со стороны истцов, третьих лиц к Паненковой Г.С. не поступало. Кроме того, представитель ответчиков считает, что срок исковой давности по арендным платежам за ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ., а по платежам ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия от истцов с требованием об устранении нарушения обязательства (период нарушения обязательства в претензии не указан) была направлена ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Паненковой Г.С. и содержала ограничительный срок - до ДД.ММ.ГГГГ., на момент направления претензии истцам уже было известно о выплате арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ООО «Регион АГРО».

По мнению представителя ответчиков в претензии истцов отсутствуют сведения о периоде нарушения арендатором обязательств по договору аренды, которые подлежали устранению в указанный в претензии срок - до ДД.ММ.ГГГГ, а сам срок явно не является разумным. Кроме того отсутствуют обращения непосредственно по месту нахождения арендатора или субарендатора для передачи арендной платы в натуральном выражении (зерно).

Каждый из собственников земельного участка получил уведомление о переходе к ООО «Регион АГРО» обязанностей по выплате арендной платы по договору аренды до момента наступления сроков выплаты текущей арендной платы согласно условиям договора, т.е. в разумный срок, позволяющий собственникам земельного участка осуществлять свои права арендодателей в полном объеме.

Кроме того, истцами указано, что договор аренды и договор субаренды можно считать недействительными в связи с тем, что в процессе течения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. часть собственников земельного участка скончалась. Однако, как считает представитель ответчиков, по смыслу статьи 617 ГК РФ смена арендодателя не является основанием для внесения изменений в договор аренды, поэтому перешедшие к наследникам права не подлежали регистрации по правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Смена собственника арендованного имущества никаким образом не влияет на право арендатора пользоваться данным имуществом, в том числе и передавать в субаренду.

Кроме того, ответчик Глава КФХ Паненкова Г.С., представитель ответчика ООО «Регион АГРО» Денисов А.И., представитель ответчиков Никоненкова Е.В. ходатайствовали о применении срока исковой давности по требованию Морозовой Л.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного между Главой КФХ Паненковой Г.С. и Морозовой А.И., считая, что указанный срок обращения в суд истца с заявленным требованием на момент его предъявления истек. Так, после смерти Морозовой А.И. в наследство вступил ее сын - Морозов М.Н., также являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок на момент подачи на регистрацию Договора аренды, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Наследник Морозовой А.И. - Морозов М.Н. не оспаривал сделку по передаче земельного участка в аренду Главе КФХ Паненковой Г.С.

В мае 2013 года в наследство, открывшееся после Морозова М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. дата смерти + 6 месяцев) вступила Морозова Л.В., которая обратилась за регистрацией права долевой собственности на земельный участок, и также не оспаривала заключение Договора аренды земельного участка.

В данном случае, как считает представитель ответчиков Никоненкова Е.В., течение срока исковой давности начинается с момента открытия наследства за умершим Морозовым М.Н. и фактического принятия его Морозовой Л.В., то есть с момента смерти Морозова М.Н. - ДД.ММ.ГГГГ в течение срока принятия наследства, поскольку именно в период после открытия наследства Морозова Л.В. получила доступ к документам и имуществу умершего.

Выслушав мнение сторон, их представителей, представителя третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Однако по смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Паненковой Г.С. с одной стороны (арендатор) и Гущиной Т.А., Земченковым В.В., Земченковой О.Н., Земченковой Л.К., Морозовой Л.В., Елесиным А.А., Елесиным Н.А., Елесиной Н.И., Макеевым А.Н., Морозовой Л.В., Попковой Л.А. и другими участниками общей долевой собственности (арендодателями) был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью № кв.м., местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир н.<адрес>, участок находится примерно 1.4 км от ориентира по направлению на северо-запад, кадастровый номер земельного участка: №, на срок аренды - сорок девять лет. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Из п. 2.3. Договора следует, что арендатор обязан, в том числе: использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенными использованием способами, не наносящими вред окружающей среде; своевременно производить арендные платежи за землю, в размере и сроки, установленные в настоящем договоре.

Из п. 2.4. следует, что арендатор имеет право: - передавать земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя (собственника земельного участка) при условии его уведомления.

За пользование земельным участком арендатор в соответствии с п. 3.1. Договора ежегодно уплачивает арендодателям арендную плату, которая состоит из: - денежных средств в размере земельного налога, уплачиваемого собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, размер земельного налога определяется на основании данных Федеральной налоговой службы Российской Федерации; - зерна в количестве 500 кг; - оплаты земельного налога, уплачиваемого собственниками земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, услуг по вспашке земельного участка бесплатно.

В соответствии с п. 3.3. договора выплата арендной платы в виде зерна производится в период с 1.10 по 31.12 текущего года при условии обращения Арендодателя за выплатой данной части арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ Паненкова Г.С. (Арендатор) и ООО «Регион АГРО» (Субарендатор) заключили договор субаренды указанного земельного участка, который также как и договор аренды земельного участка зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2. договора субаренды по соглашению сторон арендная плата подлежит уплате Субарендатором каждому Арендодателю пропорционально размеру его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок путем перечисления денежных средств на счета Арендодателей, либо путем выплаты наличных денежных средств Арендодателям. По соглашению сторон первая арендная плата будет производиться с 2015 года. Выплата арендной платы в виде денежных средств производится в период с 01 августа - 30 августа текущего года. Выплата арендной платы в виде зерна производится в период с 01 октября по 31 декабря текущего года при условии письменного обращения Арендодателя за выплатой указанной части арендной платы.

Остальные условия договора субаренды идентичны условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов искового заявления следует, что ответчики не уведомили арендодателей о заключении договора субаренды земельного участка.

Как следует из опубликованного в газете «Борьба» (издается в <адрес>) за № (№) от ДД.ММ.ГГГГ сообщения: ИП Глава КФХ Паненкова Г.С. уведомляет участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № о передаче этого земельного участка в субаренду ООО «Регион Агро». Срок договора субаренды устанавливается на весь срок действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство подтверждает наличие уведомления арендодателей о заключенном договоре субаренды.

Кроме того, ответчиками представлены суду письменные подтверждения о выплате части арендодателей зерна от ООО «Регион АГРО», о направлении почтовых уведомлений (заказными письмами) от ООО «Регион АГРО» о порядке выдачи зерна и вспашки приусадебных участков, а также об уплате части арендодателей арендной платы и налога за землю за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы, достоверность которых не опровергнута истцами и третьими лицами, и не вызывает сомнений у суда.

Как видно из претензий истцов, направленных Паненковой Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в претензиях арендодатели просят арендатора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в первом случае) и до ДД.ММ.ГГГГ (во втором случае) исполнить указанные в договоре аренды обязательства, однако не указывают за какой период времени и в каком виде, количестве, объеме, эти обязательства не исполнены.

.В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Пунктом 2.4 Договора аренды земельного участка предусмотрена возможность арендатора передать земельный участок в субаренду без согласия арендодателей при условии их уведомления.

В рассматриваемом случае ответчик - ИП глава КФХ Паненкова Г.С. передала право аренды спорного имущества в ООО «Регион АГРО», заранее согласовав с арендодателями вопрос о передаче имущества в субаренду указанным пунктом Договора аренды.

Таким образом, судом установлено, что с 2012 года по 2015 год существенных нарушений условий договора аренды земельного участка, договора субаренды земельного участка, указывающих на систематическое несоблюдение ответчиками обязательств по договорам, не имеется, и суду доказательств, подтверждающих такие нарушения, не представлено.

В исследованных материалов дела видно, что часть арендодателей получала арендные платежи при обращении к арендаторам, то есть в соответствии с условиями заключенных договоров, а часть арендодателей их не получала, и сведений об их обращении к арендаторам и об отказе арендаторов в выплате арендодателям арендных платежей не имеется.

Иных нарушений ответчиками условий договоров об оплате арендных платежей, которые могли бы быть признаны как существенные, судом не установлено.

Внесение арендной платы в установленные договором аренды сроки, но не в полном объеме, не тождественно невнесению арендной платы по истечении установленного договором срока платежа и потому не является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истцы и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, просили расторгнуть договор. Материалами дела подтверждается, что ответчики уплачивали арендную плату в установленные сроки, но не в полном объеме, не всем арендодателям, указали причину не выдачи арендной платы другим арендодателям, уважительность которой истцами и третьими лицами, заявившими самостоятельные требования относительно предмета спора, не опровергнута, в то время как вышеназванной правовой нормой предусмотрено такое основание для расторжения договора как невнесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

Те же основания для отказа в удовлетворении суд усматривает и по требованию о расторжении договора субаренды.

Кроме того, истцы в дополнительном исковом заявлении о признании договора субаренда недействительным указали, что расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ необходимо истцам для расширения права распоряжения земельным участком, в виде дальнейшего выделения в натуре и обособления земельного участка, находившегося в общем массиве с другими совладельцами, с дальнейшей передачей прав новому арендатору, а именно ООО «Агрофирма Ратово».

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А в случае несоблюдения указанного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как видно из вышеприведенного обоснования истцами своей позиции, они желают расторгнуть договор аренды для передачи земли новому арендатору, с которым у них, при наличии не расторгнутого договора аренды, уже возникли какие-то земельные правоотношения, связанные с обремененными по настоящему договору аренды земельными долями, что является признаком злоупотребления своим правом.

Остальные доводы представителя истцов и третьих лиц Мелентьевой Е.Ф., в том числе об изменении в договоре субаренды условий договора аренды в п. 2.1 услуг по вспашке земельного участка (при условии письменного обращения каждого арендодателя) не подтверждают обоснованность требований о расторжении оспариваемых договоров.

Доводы истицы Морозовой Л.В. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Паненкова Г.С. не могла не знать о смерти Морозовой А.И. на момент регистрации спорного договора аренды земельного участка, ничем объективно не подтверждены.

Сведений, подтверждающих нецелевое использование или неиспользование (не обработку, не вспашку) земельного участка по договору аренды и субаренды, суду не представлено и в исследованных материалах дела эти сведения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установленных судом, в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В части искового требования Морозовой Л.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 (пункты 1 - 2) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В возражениях на исковое требование ответчиками и представителем ответчиков Никоненковой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по данному заявленному требованию.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1).

Суд принимает во внимание, что после смерти стороны сделки - договора аренды земельного участка - Морозовой А.И. в наследство вступил ее сын - Морозов М.Н., также являющийся участником общей долевой собственности на земельный участок на момент подачи на регистрацию Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2013 году в наследство, открывшееся после смерти Морозова М.Н. (умер ДД.ММ.ГГГГг. + 6 месяцев), вступила Морозова Л.В., и дата окончания срока принятия ею наследства - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд применяет по заявлению ответчиков трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Морозова Л.В. узнала или должна было узнать о начале ее исполнения - с апреля 2013 года, а с исковым требованием Морозова Л.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, ходатайств о восстановлении срока обращения в суд с заявленным требованием, истицей не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, руководствуясь названными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование Морозовой Л.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка заявлено истцом по истечении срока исковой давности, что и является основанием к отказу в удовлетворении заявленного искового требования.

Поскольку требования об исключении записей о государственной регистрации договоров аренды и субаренды, о признании недействительной государственной регистрации обременения права аренды земельного участка, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора аренды земельного участка производны от требований о расторжении вышеуказанных договоров, о признании сделки недействительной, то суд отказывает и в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гущиной Т.А., Земченкова В.В., Земченковой О.Н., Земченковой Л.К., Морозовой Л.В., Елесина А.А., Елесина Н.А., Елесиной Н. И., ФИО10, Морозовой Л.В., Попковой Л. А. к ИП главе КФХ ФИО1, ООО «Регион АГРО» - отказать в полном объеме.

В удовлетворении искового требования Морозовой Л.В. к ИП главе КФХ ФИО1 отказать в удовлетворении.

В удовлетворении самостоятельных требований ФИО8, ФИО9, ФИО7 к ИП главе КФХ ФИО1, ООО «Регион АГРО» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                           А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      А.А. Муравь