Определение суда апелляционной инстанции от 28.07.2021 по делу № 33-30394/2021 от 21.07.2021

Судья: фио

Дело № 33-30394/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Рогачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-1671/2021 по апелляционной жалобе ООО «ЖЭК КОМФОРТ»

на решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 мая 2021 г., которым постановлено:

исковые требования фиофио к ООО «ЖЭК КОМФОРТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭК КОМФОРТ» в пользу фиофио в счет возмещения ущерба сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы, связанные с получением информации из ЕГРН, в сумме сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио.Г. - отказать.

Взыскать с ООО «ЖЭК КОМФОРТ» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из суммы сумма за период с 07 января 2021 года по дату вынесения судебного решения. Взыскание производить до момента фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу истца, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры №1, расположенной по адресу: адрес, адрес, микрорайон «В», д. 5. Истец в квартире не зарегистрирована. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ЖЭК КОМФОРТ». 21 ноября 2020 года сыном истца был обнаружен залив квартиры канализационными водами, о чем была проинформирована аварийная служба, работники которой по прибытии в квартиру подтвердили факт залива квартиры и проинформировали, что возможной причиной залива является авария, произошедшая двумя неделями ранее. По факту обращения в аварийную службу произведена запись в журнале заявок аварийных служб. 23 ноября 2020 года в присутствии детей истца, председателя совета дома и работников ответчика произошел повторный залив квартиры канализационными водами. Работники ответчика занимались установлением причины повторного залива и его устранением. По факту затопления был составлен акт осмотра жилого здания, квартиры, строительных конструкций, инженерных сетей и оборудования от 23.11.2020 г. , согласно которому причиной затопления квартиры истца является общий засор в многоквартирном доме по канализационному стояку, установить виновного не представляется возможным. 03 января 2021 года произошел третий залив квартиры истца канализационными водами. Указанные обстоятельства являются следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом.

Истец фиоГ. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Третьи лица ООО «Экспертиза», фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЖЭК КОМФОРТ» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК КОМФОРТ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель истца фио.Г. по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств о невозможности участия их в судебном заседании не представили. Судебная коллегия признает причины их неуважительными, в связи с чем, посчитала возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фиоГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, микрорайон «В», д.5, кв.1.

Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет ООО «ЖЭК КОМФОРТ».

23.11.2020 года представителями управляющей компании было проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, микрорайон «В», д.5, кв.1, по результатам которого установлено, что в квартире произошло затопление полов в санузле, коридоре, комнате, кухне канализационной водой. Причина затопления – общий засор в многоквартирном доме по канализационному стояку. Комиссия считает, что установить виновного не представляется возможным.

28.12.2020 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой выплатить ущерб, причиненный в результате залива в сумме сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно заключению ООО «Экспертиза», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения ущерба отделки помещений жилой квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, Микрорайон В, д.5, кв.1, пострадавших в результате залива, будет составлять сумма.

Суд принял во внимание данный отчет как достоверный, достаточно обоснованный, соответствующий иным материалам дела.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнении работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, а также доказательств иного размена причиненного ущерба, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что факт залива квартиры, принадлежащей истцу, а также виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены документально.

Таким образом, ООО «ЖЭК КОМФОРТ», являющееся управляющей организацией в данном доме, должно было содержать в надлежащем состоянии инженерное оборудование. Данные мероприятия ответчиком не исполнялись, в результате чего произошел залив квартиры истца. В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере сумма.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», а также ст. 1101 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о взыскании ущерба в добровольном порядке, суд руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

По обстоятельствам настоящего дела истец просила компенсировать ей расходы, которые она понесла в связи с повреждением ее (и принадлежащего другим сособственникам) имущества в размере сумма, направив ответчику претензию, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отказ ответчика обусловил инициирование настоящего судебного спора.

Указанные обстоятельства, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, являются основаниями для применения механизма защиты, предусмотренного пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исходя из того, что залив квартиры истца произошел в ноябре 2020 года, услуга по содержанию и ремонту оплачена истцом за ноябрь 2020 года в сумме сумма, с претензией истец обратилась к ответчику 28 декабря 2020 года, суд счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме сумма, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать стоимость оказанной услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, суд пришел к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме сумма (335 000+1 235,32 +5 000 х 50%).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма, расходы, связанные с получением информации из ЕГРН, в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, исчисленную пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик ООО «ЖЭК КОМФОРТ» не был извещен о слушании дела 19 мая 2021 г., судебную повестку не получал, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем лишил возможности защищать свои права, представлять возражения, не влекут отмены принятого решения, поскольку из материалов дела следует, что о слушании дела 19 мая 2021 г. ответчик ООО «ЖЭК КОМФОРТ» извещался судебной повесткой по юридическому адресу адрес, адрес, микрорайон «В», д.57, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 103), которую он не получил, судебная повестка возвращена в адрес суда. Ссылку ответчика на то, что судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в адрес суда 8 мая 2021 г., в связи с тем, что дни с 1 по 8 мая 2021 г. были объявлены нерабочими, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик является юридическим лицом и должен обеспечивать возможность получения им судебной корреспонденции. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вины ответчика в заливе квартиры истца не имеется, залив квартиры истца произошел в результате засора канализационного стояка по причине спуска в унитаз наполнителя для кошачьего туалета жителями вышерасположенных квартир, установить которых не удалось; жилой дом, в котором произошел засор, был осмотрен и готов к эксплуатации, что отражено в Паспорте готовности дома к эксплуатации, канализация была исправна, не влекут отмены принятого решения, поскольку из акт осмотра квартиры истца от 23 ноября 2020 г., составленного комиссией с участием ООО «ЖЭК КОМФОРТ», следует, что залив квартиры произошел канализационной водой, причина затопления – общий засор в многоквартирном доме по канализационному стояку. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ канализационная система дома является общим имуществом дома, за состояние которой отвечает управляющая компания. В связи с чем, суд первой инстанции правильно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб в результате залива на ООО «ЖЭК КОМФОРТ».

Доводы жалобы о том, что житель квартиры 61 в доме 5 по адресу адрес, адрес, микрорайон В, - фио ошибочно привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, информация, содержащаяся в ее пояснениях, является ложной, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, на правильность вынесенного решения не влияют.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального за░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░